66RS0005-01-2025-000994-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2025

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.06.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** по приобретению квартиры 2-комнатной № ******, расположенной ******, проектной площадью 78,3 кв. м., по адресу: <адрес> стоимостью 7090 700 рублей, которые истцом в полном объеме оплачены ответчику. 26.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в акте осмотра объекта от 21.11.2024.

31.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, выплате неустойки по состоянию на 30.01.2025, морального вреда, расходов на юридические услуги и транспортных расходов.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в таблице Акта осмотра от 21.11.2024, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35453,50 рублей на 30.01.2025, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей.

24.04.2025 истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что после обращения в суд недостатки, указанные в акте осмотра от 21.11.2024 устранены ответчиком добровольно, в связи с чем данные требования не поддерживает.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что требования об устранении недостатков исполнены ответчиком добровольно, о чем составлен соответствующий акт от 04.03.2025, в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа ссылается на наличие действующего моратория на взыскание штрафных санкций, в отношении морального вреда полагает требования чрезмерно завышенными, транспортные расходы полагает не относимыми к настоящему спору, поскольку выбор покупки недвижимости в отдаленном от места жительства истца месте не является основанием для возмещения участнику долевого строительства транспортных расходов, связанных с осуществлением приемки объекта, что является обязанностью стороны договора. По представительским расходам полагает, что сумма расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Представитель третьего лица ООО "Брусника. Организатор строительства" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.06.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№ ****** по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договоров цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная <адрес>, расположенная на ******, проектной площадью 78,3 кв. м., по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 7090 700 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

21.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые были зафиксированы в акте осмотра от 21.11.2024, в том числе:

- отклонение пола по горизонтали в дверном проеме между комнатой 2 и комнатой 3, в правом и в левом углу комнаты 3, в правом углу балконного блока, в комнате 2 угол в районе кухни, в коридоре от входной двери до комнаты ё, комната 1 в дверном проеме, комната 1 в районе балконного блока;

- трещины, сколы, разрушение поверхности пола в комнате 3, в левом районе балконного блока, в комнате 2 в левом углу балконного блока;

- дефекты перегородок;

- не закреплен стояк канализации;

- входная дверь имеет вертикальные отклонения, скол на панели;

- дефекты окон (в комнате 2 царапины в нижней части на раме и на импосте балконного блока, зазоры между штапиками, в комнате 1 продувание балконного блока в правом нижнем углу).

Факт наличия и объем указанных строительных недостатков, зафиксированный в акте осмотра от 24.11.2024 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела данные недостатки, которые заявлены в иске, ответчиком устранены, что подтверждается актом осмотра от 04.03.2025, подписанного представителем застройщика и собственником ФИО1

Указанные обстоятельства не отрицал и сам истец в ходе рассмотрения дела, требования в данной части не поддержал в связи с добровольным исполнением.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 7 указанного закона застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, с учетом того, что требования об устранении недостатков, заявленные истцом в акте от 21.11.2024, ответчиком устранены только 04.03.2025, что превышает как предусмотренные законом (45 дней с момента заявления требований об устранении недостатков), так и соглашением сторон (60 дней) сроки устранения недостатков, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику 31.01.2025, что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления.

Вместе с тем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 г. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 18 марта 2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абз. 10, 11 ч. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции от 26.12.2024 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 года № 1916, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, поскольку претензия направлена в период действия моратория оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков не имеется.

В отношении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В качестве убытков истцом заявлены транспортные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с поездками истца, проживающего в г. Новоуральске к ответчику в г. Екатеринбург в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

С учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу истец должен доказать факт и размер убытков, а также наличие причинной связи между убытками и поведением должника, а ответчик - отсутствие вины в причинении убытков.

В подтверждение убытков истец представил чек по операции Газпромбанк от 28.01.2025 на сумму 2397 руб. об оплате услуг АЗС, а также чек по операции Газпромбанк от 20.01.2025 на сумму 1998 руб. об оплате услуг АЗС.

Указанные чеки об оплате бензина от 20 и 28 января 2025 года не соответствуют дате приемке объекта недвижимости после устранения недостатков работ 04.03.2025, в связи с чем не могут являться доказательствами понесении истцом данных убытков в связи с приемкой, претензия от 31.01.2025 направлена застройщику почтой.

Каких-либо иных доводов о необходимости ездить к застройщику 20 и 28 января 2025 истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств несения транспортных расходов при участии в приемке работ по устранению недостатков 04.03.2025, в связи с чем оснований для взыскания заявленных расходов на оплату бензина 20 и 28 января 2025 года, несение которых не обусловлено какими-либо действиями или бездействиями ответчика не имеется, истцом не доказано, судом таковых не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков суд отказывает.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 включительно.

К числу названных финансовых санкций относится и штраф.

Таким образом, с учетом действующего моратория оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023).

Истцом также заявлено о компенсации морального вреда 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе поведение ответчика, который до рассмотрения дела по существу устранил заявленные недостатки, а также учитывая степень вины причинителя вреда, период просрочки и объем нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № ****** от 28.01.2025, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический омбудсмен», согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по юридические услуги, включая консультации, правовой анализ ситуации, разработку проектов документов по вопросу устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве. Стоимость услуг составляет 24000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № ****** от 30.01.2025.

Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается чеком ООО «Юридический омбудсмен» от 28.01.2025 об оплате на сумму 24000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшой сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, ограниченных составлением искового заявления, суд полагает возможным уменьшить судебные расходы на представителя до 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, расходы на услуги по составлению претензии к судебным не относятся, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН № ******) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Т.А. Григорьева