Судья: Михайличенко К.А. дело №33-29969/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании денег по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата ранее выданного исполнительного листа по настоящему гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительный лист утрачен службой судебных приставов при неизвестных ему (заявителю) обстоятельствах. Просит суд выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель фио, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведения об уважительности неявки суду не представили.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, фио подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что решением Электростальского городского суда Московской области от 19.07.2007 года исковые требования фио удовлетворены: с фио в пользу фио взысканы: <данные изъяты> руб. в счет возврата суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист. <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении фио о взыскании денежных средств в пользу фио

Согласно справке Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области от 24.05.2022 <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> исполнительный лист, выданный Электростальским городским судом по делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении должника фио, <данные изъяты> года рождения, о взыскании денежных средств в пользу фио не находится на исполнении, в ходе инвентаризации исполнительный документ не найден, что является основанием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Разрешая заявление фио, при установлении факта утраты исполнительного листа после его предъявления в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области, суд признал данное обстоятельство доказанным на основании совокупности документов, представленных в материалы дела, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда до настоящего времени должником не исполнено, доказательств исполнения указанного решения суда фио ни суду первой инстанции, ни при обращении с частной жалобой не представлено.

Подлинник исполнительного листа в материалах дела и у взыскателя отсутствует; срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению в службу судебных приставов в установленные сроки; данные о направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства или возвращении исполнительного документа в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В целом доводы частной жалобы направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в определении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, влекущих отмену определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Электростальского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов