16RS0037-01-2023-001287-03

дело № 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татнефть» им. ФИО4 в лице Бугульминского механического завода о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в лице Бугульминского механического завода о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве.

В обоснование указал, что он являлся работником ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и работал на Бугульминском механическом заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности столяра 2 разряда ремонтно-энергетического цеха №, где повредил свое здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После полученной травмы в 15 часов 30 минут он был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» и ему поставлен диагноз: контузия глазного яблока, тяжелой степени, травматический мидриаз, центральный разрыв сетчатки, субретинальное кровоизлияние, гематома век, рваная рана нижнего века. В офтальмологическом отделении рану зашили и утром ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи госпитализировали в ГАУЗ «РКОБ МЗ <адрес> РТ».

В ходе обследования в ООО «ЦГХ-Альметьевск» ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что его правый глаз совсем не видит и истец обратился с заявлением о проведении расследовании несчастного случая на производстве. Работодателем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно выводам расследования работодателем допущено грубое нарушение техники безопасности и охраны труда. Судебно-медицинской экспертизой установлено тяжкое причинение вреда здоровью истца.

Истец указывает, что в результате полученной травмы он лишился заработка, на который мог рассчитывать до ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу заочно установлено временная утрата трудоспособности 30 % на срок 1 год, с условием очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидность не установлена.

В результате полученной травмы зрение правого глаза не подлежит восстановлению, что приносит истцу не только физические страдания, но и душевные волнения. Истец переживает, что не может содержать семью. Претензия истца о компенсации ему морального вреда работодателем оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Татнефть» им. ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Татнефть» им. ФИО4 ФИО5 иск не признала, полагает заявленную истцом к взысканию сумму несоразмерной последствиям несчастного случая, поскольку ему установлена утрата трудоспособности в 30 %. Вместе с тем работодателем истцу предлагалась работа с облегченными условиями труда и более высокой заработной платой в размере 30 000 рублей, вахта для доставления на работу и компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Однако истец отказался от предложенной ему работы, что, свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в работе и заработке и переживаний по поводу невозможности содержать свою семью.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Бугульминский механический завод – это структурное подразделение ПАО «Татнефть», не являющееся самостоятельным юридическим лицом. Трудовой договор заключен ФИО1 с работодателем ПАО «Татнефть» имени ФИО4.

Третье лицо Бугульминский механический завод ПАО «Татнефть» им. ФИО4 извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, решение спора оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО7, ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены:

- телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Порядком обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок по охране труда:

п. 2.1.1. Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

п. 2.1.2. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

п. 2.1.3. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 2.1.4. первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и материалов расследования тяжелого несчастного случая со столяром цеха № ФИО1, следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на основную, постоянную работу в ПАО «Татнефть» им ФИО4 в структурное подразделение «Бугульминский механический завод» столяром 2-го разряда в ремонтно-энергетический цех №, без испытательного срока.

ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 и работодателем ПАО «Татнефть» имени ФИО4, (ИНН <данные изъяты>) заключен трудовой договор, начало работы ДД.ММ.ГГГГ, в должности столяра 2 разряда в ремонтно-энергетический цех №, без испытания, с почасовой оплатой труда. Должностной тариф 102 рубля 40 копеек в час с доплатой за вредные условия труда в размере 4 рубля 10 копеек в час.

Согласно личной карточке и ведомости на выдачу средств индивидуальной защиты и предохранительных приспособлений, ФИО1 выданы защитные очки, костюм хлопчатобумажный, костюм из смешанной ткани, перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким подноском, каска.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № составлен Акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, Акта № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ во втором пролете корпуса блока вспомогательных цехов (БВЦ) Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» им. ФИО4 произошел несчастный случай, в результате которого столяр ФИО1 получил травму, относящуюся к тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что он стал следствием неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работодатель не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; не обеспечил расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве; не обеспечил в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; не обеспечил недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований; не обеспечил разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в нарушении статьи 225 ТК РФ: работодатель не обеспечил проведение целевого инструктажа с регистрацией в соответствующих журналах, целевого инструктажа при выполнении разовых работ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российского Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, старший мастер ремонтно-энергетического цеха № ФИО2 A.M., являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда, действуя в нарушение правил охраны труда, и нарушая возложенные на него вышеуказанные обязанности, не создав безопасные условия труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поручил подчиненным ему сотрудникам столярам ФИО1 и ФИО7 провести работы по отбивке металлической тары пневматическим отбойным молотком от остатков бетонного раствора. При этом выполнение указанного вида работ не входит в должностные обязанности столяров ФИО1 и ФИО7, кроме того, они не прошли обучение и инструктаж по безопасной работе с данным инструментом.

ФИО7 взял пневматический отбойный молоток, а ФИО1 совковую лопату, после чего они приступили к отбивке застывшего цемента от металлической тары. В ходе выполнения работ, при замене ФИО7 пики отбойного молотка произошло срабатывание отбойного молотка и пика вылетела по направлению стоящего рядом ФИО1, задев по касательной правый глаз ФИО1

ФИО1 в результате удара пикой были причинены телесные повреждения в виде травмы глаза: контузии правого глазного яблока тяжелой степени, травматического мидриаза, центрального разрыва сетчатки, субретинального кровоизлияния, гематомы век, рваной раны нижнего века, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

Вышеуказанное телесное повреждение причинено в результате нарушений старшим мастером ремонтно-энергетического цеха № ФИО10 правил и требований в области охраны труда, а именно статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он: не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда; не обеспечил недопущение к работе лиц, непрошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; не обеспечил расследование и учет в установленном порядке несчастных случаев на производстве; нарушил требования статей 227-228 Трудового кодекса Российской Федерации в части того, что не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, и не проинформировал о несчастном случае органы и организации о тяжелом случае, а также не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; нарушил требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в части: «Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда»; нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции ДИ-08-06-2017 старшего мастера ремонтно-энергетического цеха №, а именно: «обязан осуществлять контроль за соблюдением работниками правил по охране труда», пункт ДД.ММ.ГГГГ «Сообщать информацию руководству цеха, при необходимости одному из руководителей завода, о произошедшем несчастном случае», пункт ДД.ММ.ГГГГ. «Контролирует соблюдение работниками технологической, производственной дисциплин, правил и норм охраны труда».

Таким образом, допущенные ФИО11 нарушения правил охраны труда состояли в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Допуская нарушения правил охраны труда, ФИО12 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику Бугульминского механического завода ПАО «Татнефть» ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Постановлением мирового судьи уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Учреждением медико-социальной экспертизы ФИО1 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием: 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, 30% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Законом № 125-ФЗ приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных документов назначена единовременная страховая выплата по возмещению вреда, полученного вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ПАО «Татнефть» им. ФИО4, в размере 31058 рублей 30 копеек. Приказом №-В Фонда социального страхования Российской Федерации ГУ – РОФСС РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО «Татнефть» им. ФИО4 Бугульминский механический завод в размере 8087 рублей 24 копейки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составляет 10290 рублей 46 копеек.

Из части 1 ст. 21, части 2 ст. 22, части 1 ст. 210, части 1 и абзаца 2 части 2 ст. 212, части 1 ст. 219, части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, судом установлено, что при выполнении ФИО1 трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого причинен тяжкий вред его здоровью, что дает ему право на компенсацию морального вреда работодателем.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает добросовестность поведения ответчика, проведшего расследование о несчастном случае, предложившего ФИО1 работу с более высоким уровнем зарплаты и облегченными условиями труда, вахту для проезда на работу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также установленные в ходе расследования несчастного случая нарушения трудового законодательства работодателем; поведение самого истца, пренебрегшего правилами элементарной безопасности, разумной осторожности и предусмотрительности, не использовавшего при работе в цехе защитные очки, выданные работодателем.

Доводы истца о том, что защитные очки ему не выдавались, а были подброшены в личный шкафчик после рассматриваемого события, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца, который подтвердил, что они находились в его личном шкафчике. Шкафчик был заперт им самим на ключ, а после им же и открыт, ни у кого другого доступа к его личному шкафчику не было.

В ходе судебного разбирательства, а также из материалов расследования несчастного случая, установлено, что защитные очки работнику работодателем были выданы. Из показаний свидетелей следует, что защитные очки в случае их утери или повреждения прежних можно было получить без предварительного согласования и по факту в любой момент у мастера цеха, о чем было известно работникам завода.

Доводы представителя истца о том, что в случае использования защитных очков повреждение здоровья истца имело бы более серьезные последствия, носят предположительный характер и отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем суд учитывает, что вследствие полученной травмы истец лишился привычного образа жизни.

Действия, не вызывающие сложности у полноценно зрячего человека – переход дороги, ходьба, бег, езда на велосипеде, эскалаторе, управление автомобилем, чтение, просмотр кино, и пр., после потери зрения одного глаза для истца сопряжены с трудностями, связанными с ограничением обзора видимости, что вызывает чувство дискомфорта, неполноценности, беспомощности, эмоциональной подавленности.

Доводы ответчика о соразмерности компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей со ссылкой на установление истцу утраты работоспособности в размере только 30 % суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае истцом утрачен парный орган зрения, который даже в случае протезирования не восстановит и частично своих функций, то есть он фактически полностью утрачен. При этом отсутствие в настоящее время у истца инвалидности сопряжено не с незначительностью полученной травмы, а с требованиями Правил признания лица инвалидом.

Угнетенность и депрессивность состояния ФИО1 в следствие полученной им травмы подтверждается также и заключением психолога (л.д.117-123), представленным стороной истца, и пояснениями психолога ФИО8, опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста. О проведении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, обстоятельства его причинения, динамику потребительских цен в регионе, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика соответственно налоговым отчислениям в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» им. ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татнефть» им. ФИО4 в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Д.Б. Галеева

Решение вступило в законную силу «___»__________20__ года.

Судья: Д.Б. Галеева