Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № <...> 2-411/2021
УИД: <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года <...>
Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,
при секретаре Шик Я.Э.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ПМК «Сибирский дом» на определение Кировского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда <...> по делу № <...> по иску ООО «ПМК «Сибирский дом» к ФИО1 о взыскании стоимости работ, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПМК «Сибирский дом» об отказе от исполнения договора, взыскании денежной суммы в порядке защиты прав потребителя - удовлетворить.
Изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда <...> от <...> в части: вместо возложения на ООО «ПМК «Сибирский дом» обязанности в месячный срок после перечисления (оплаты) ФИО1 вышеуказанной взысканной суммы демонтировать возведённое названным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строение своими силами и за счет собственных средств, а также вывезти строительные материалы с территории указанного земельного участка.
Возложить на ООО «ПМК «Сибирский дом» обязанность в месячный срок после вступления в законную силу настоящего определения суда демонтировать возведенное названным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строение своими силами и за счет собственных средств, а также вывезти строительные материалы с территории земельного участка»,
установил:
решением Кировского районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК «Сибирский дом» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ПМК «Сибирский дом», а именно: принят отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг по сборке и монтажу конструкций двухэтажного дома, с ООО «ПМК «Сибирский дом» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 040 000 рублей, уплаченные ею по договору, на ООО «ПМК «Сибирский дом» возложена обязанность в месячный срок после перечисления (оплаты) ФИО1 вышеуказанной суммы демонтировать возведенное названным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> 20 строение своими силами и за счет собственных средств, а также вывезти строительные материалы с территории указанного земельного участка, с общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, распределены судебные расходы.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, в котором указала, что на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленных на установление имущества должника. Согласно ответам регистрирующих органов, имущество за ООО «ПМК «Сибирский дом» не зарегистрировано. Исполнить требования исполнительного документа путем обращения взыскания на денежные средства должника не представляется возможным по причине отсутствия поступления денежных средств. Возложить на должника обязанность демонтировать возведенное строение, а также вывезти строительные материалы с территории земельного участка в настоящее время невозможно, поскольку в решении суда указанный демонтаж возможен только после уплаты ей денежной суммы в размере 1 040 000 рублей. Поскольку после вынесения решения суда прошло уже более двух лет, она лишена возможности распоряжаться земельным участком, на котором расположено спорное строение, в полной мере, существует риск обрушения деревянной конструкции.
Просила изменить порядок исполнения решения Кировского районного суда <...> от <...> в части возложения обязанности на ООО «ПМК «Сибирский дом» демонтировать возведенное названным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строение своими силами и за счет собственных средств, а также вывезти строительные материалы с территории земельного участка.
Заявитель ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, указав, что срок для исполнения обязанности следует установить в 1 месяц.
Представитель ООО «ПМК «Сибирский дом», судебный пристав исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «ПМК «Сибирский дом» представил в материалы дела возражения, согласно которым полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к изменению вступившего в законную силу решению суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ООО «ПМК «Сибирский дом» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку предложенный ею порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а является изменением судебного акта, вступившего в законную силу, что противоречит части 1 статьи 200 ГПК Российской Федерации, содержащей прямой запрет на изменение содержания решения суда после его объявления. ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо препятствий исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.
Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.
Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В силу положений статьи 13 ГПК Российской Федерации, частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего кодекса.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч.ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда <...> от <...> постановлено: «Исковые требования ООО «ПМК «Сибирский дом» - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора № <...> от <...>, заключенного ею с ООО «ПМК «Сибирский дом».
Взыскать с ООО «ПМК «Сибирский дом» в пользу ФИО1 денежную сумму в размер 1 040 000 рублей, уплаченную ею по договору № <...> от <...>, заключенному ею с ООО «ПМК «Сибирский дом».
Обязать ООО «ПМК «Сибирский дом» в месячный срок после перечисления (оплаты) ФИО1 вышеуказанной взысканной суммы демонтировать возведённое названным обществом на земельном участке, расположенном по адресу: <...> строение своими силами и за счет собственных средств, а также вывезти строительные материалы с территории указанного земельного участка.
Взыскать с ООО «ПМК «Сибирский дом» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 175 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПМК «Сибирский дом» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 000 рублей.
Взыскать с ООО «ПМК «Сибирский дом» в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 20 200 рублей» (том 2 л.д. 220-243).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМК «Сибирский дом» - без удовлетворения (том 2 л.д. 47-51).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Кировского районного суда <...> от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО ПМК «Сибирский дом» - без удовлетворения (том 3 л.д. 149-151).
На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> с учетом постановления от <...> в отношении должника ООО «ПМК «Сибирский дом» возбуждено исполнительное производство № <...> (том 4 л.д. 19, 21).
Согласно ответам регистрирующих органов, представленным в рамках исполнительного производства, имущества за ООО «ПМК «Сибирский дом» не зарегистрировано.
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, ООО «ПМК «Сибирский дом» не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника. ООО «ПМК «Сибирский дом», руководителю должника, а также лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 3 525 000 рублей за исключением сумм, поступивших на выплату заработной платы и налоговых платежей (том 4 л.д. 42).
Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания оказались безрезультатными, до настоящего момента решение суда не исполнено даже в части.
В судебном заседании от <...> судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по Омской области ФИО3 пояснил, что в случае демонтажа указанного строения, появится возможность выставить материалы на продажу и с вырученных денежных средств частично удовлетворить требования взыскателя ФИО1
Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 лишена возможности распоряжаться земельным участком, на котором расположено спорное строение, поскольку ООО «ПМК «Сибирский дом» до настоящего времени не исполнена обязанность по выплате взысканной судом суммы денежных средств, и, соответственно не исполнена обязанность в месячный срок после перечисления (оплаты) ФИО1 взысканной суммы демонтировать возведенное обществом строение, пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы ООО «ПМК «Сибирский дом» о том, что предложенный заявителем порядок исполнения решения суда не заменяет один вид исполнения другим, а является изменением судебного акта, вступившего в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.
Иной (новый) способ и (или) порядка исполнения решения суда в случае их изменения должен обеспечить исполнимость решения суда, то есть устранить обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязанность по демонтажу строения, возведенного ООО «ПМК «Сибирский дом» на земельном участке ФИО1, расположенном по адресу: <...>, поставлена в зависимость от исполнения обществом возложенной судом обязанности по выплате денежных средств.
Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что имущества у ООО «ПМК «Сибирский дом» не имеется, из пояснений директора общества Федосова С.В. следует, что деятельность общество фактически не осуществляет, по юридическому адресу не находится, имущества не имеет.
По сведениям ЕГРЮЛ, находящимся в открытом доступе в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, <...> регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ПМК «Сибирский дом» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. До настоящего времени общество не исключено из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления от лица, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ.
Таким образом, с учетом отсутствия у ООО «ПМК «Сибирский дом» имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение решения суда от <...> в части взыскания с общества денежных средств, исходя из установленной в данном решении последовательности его исполнения решение в полном объеме фактически является неисполнимым.
Положения ст. 434 ГПК Российской Федерации допускают изменение порядка исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, в связи с чем, изменение последовательности, но не содержания мероприятий, обязанность выполнения которых решением суда возложена на ООО «ПМК «Сибирский дом», не свидетельствует об изменении вступившего в законную силу судебного акта.
В рассматриваемом случае требования судебного решения должником ООО «ПМК «Сибирский дом» в течение длительного времени (более двух лет) не исполняются, задолженность перед ФИО1 не оплачена до настоящего времени даже в части, что лишает взыскателя возможности восстановить нарушенные права и законные интересы.
Заявленное взыскателем требование об изменении порядка исполнения судебного акта прав ответчика не нарушает. Напротив, такое требование одновременно отвечает интересам кредитора и должника, заявлено с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Оснований для отмены определения суда не усматривается, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определение Кировского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>