Дело № 33-3466/2023 судья Бандурина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Коростиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-747/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 22 октября 2022г. в размере 578 498,08 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Определением суда от 2 июня 2023г. указанное исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно с подачей искового заявления истец просил суд в целях обеспечения иска наложить арест на являющееся предметом залога имущество, принадлежащее ответчику, также запретить проводить регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 г. заявление ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворено. Судья

определил:

наложить арест на являющееся предметом залога имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 - автомобиль GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №; наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного определения от 2 июня 2023 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК).

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК.

Аналогичная правовая позиция высказана и Конституционным Судом Российской Федерации, о том что принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. N 2830-О).

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что 22 октября 2022 г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2 заключен договор дистанционного потребительского займа № на сумму 438 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ФИО2 предоставил автомобиль GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 22 октября 2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 578 498, 08 руб., которая заявлена для взыскания.

Принимая во внимание значительный размер цены иска – 578 498, 08 руб., судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как арест имущества - заложенного автомобиля ответчика, а также запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, поскольку имущество, находящееся в залоге у ООО МФК «Кэшдрайв», обеспечивает его первоочередное право на обращение взыскания на имущество.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии письменных договорных прав, в частности подписанного им договора залога транспортного средства, опровергаются представленным истцом договором займа, подписанным ФИО2 простой электронной подписью, из Индивидуальных условиях которого усматривается, что заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа транспортное средство GREAT WALL HOVER H3, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №.

Вопрос о недействительности данного кредитного договора, равно, как о возможности предоставления ответчиком доказательств об отсутствии задолженности по кредитному договору, о чем он также указывает в жалобе, не решается на стадии принятия искового заявления к производству, а подлежит разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что принятием указанных обеспечительных мер в отношении автомобиля будет причинен убыток и материально-правовые ограничения его многодетной семье не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.

Иные доводы частной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами судьи первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем отмену определения не влекут.

Одновременно считаю необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует закону, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья