Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 г. <адрес>

Рассказовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дробышева Т.В.,

при секретаре Чекалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 106990 руб. за причиненный ущерб от утраты оборудования СЭМПЛ.

В обоснование исковых требований указано, что на учете ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> состоял ФИО1, дд.мм.гггг года рождения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг наказание в виде штрафа в размере 69992 руб. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от дд.мм.гггг по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг заменено на наказание в виде ограничения свободы, сроком на 6 месяцев. Постановлением суда ФИО1 были установлены следующие ограничения и обязательства: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного орагана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществялющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз для регистрации. Надзор за осужденным осуществляли сотрудники ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Согласно постановлению в отношении ФИО1 была применена аппаратура СЭМПЛ: мобильное контрольное устройство № и электронный браслет № с двумя пломбами. Осужденному разъяснялись требования о недопустимости повреждения электронных средств надзора, он предупреждался о возможной ответственности за несоблюдение порядка эксплуатации оборудования. дд.мм.гггг сотрудниками подразделения был установлен факт утери мобильного контрольного устройства, применяемого к осужденному. В своем объяснении от дд.мм.гггг ФИО1 пояснил, что дд.мм.гггг он направился к своей сожительнице, мобильное контрольное устройство, применяемое к нему, находилось в пакете при нем. После возвращения домой, им было обнаружено отсутствие пакета с устройством, поиски утерянного оборудования результата не принесли. В результате действий ФИО1 причинен вред государственному имуществу, находящемуся на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Мобильное контрольное устройство № утеряно, следовательно, применяться в служебной деятельности не может. Согласно справке бухгалтера ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, стоимость данного мобильного устройства составляет 106990 руб. До настоящего времени ФИО1 добровольно ущерб не возместил.

В судебное заседание представитель истца ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен, в представленном заявлении начальник ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, с учетом положений п.п 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета 30% от государственной пошлины по заявленному иску имущественного характера (3339,80х30%=1001,70).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения (паспорт №) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 106990 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1007,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Дробышева

Т.В. Дробышева

Решение принято в окончательной форме дд.мм.гггг

Судья Т.В. Дробышева