ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд города Красноярска
в составе:
председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Назаровой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
А2 обратился суд с иском (с учетом уточнения) к А3 и А7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16 февраля 2023 года в 7 часов 40 минут на Х произошло ДТП с участием его припаркованного автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак У, автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У, автомобилем Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак У. В отношении А3 и А4 производства по делу об административном правонарушении были прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что со стороны А3 были нарушены п. 9.1 и п. 9.10 ПДД. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения и АО «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение. Суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, учитывая, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух источников опасности, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 73987 рубля, судебные расходы.
Представитель истца А10, действующий на основании доверенности от 23 марта 2023 года, исковые требования к А3 и А7 поддержал, от исковых требований к АО «Альфастрахование» отказался.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2025 года отказ истца от требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица А11 А12, действующий на основании доверенности от 1 сентября 2023 года, полагал исковые требования в отношении А3 необоснованными
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положениями п. 11. 7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.
В судебном заседании установлено, что 16 февраля 2023 года в 7 часов 40 минут автомобиль истца был припаркован на Х в районе Х, где А3, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А11, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по полосе движения, занятой припаркованным автомобилем А2, не пропустила автомобиль Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак У, принадлежащий А8, под управлением А4, двигающийся во встречном направлении и, выехав левой группой колес на встречную полосу движения, допустила столкновение с автомобилем Honda Fit Aria, государственный регистрационный знак У, в результате чего изменилась траектория ее движения и произошло столкновение с автомобилем истца, что подтверждается совокупностью, имеющихся в материалах дела, доказательств: справкой о ДТП от 16 февраля 2023 года, схемой ДТП от 16 февраля 2023 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2023 года, объяснениями участников ДТП от 16 февраля 2023 года, фото, Заключением эксперта ООО «Оценщик» от 21 мая 2024 года, согласно которому в результате исследования установлено, что водитель Honda Fit Aria не имел технической возможности избежать столкновения; в данной дорожной обстановке маневр водителя Volkswagen Tiguan создает опасность для дальнейшего движения водителю Honda Fit Ari; с технической точки зрения, условие, инициирующее определение момента возникновения опасности для водителя Volkswagen Tiguan отсутствует, в случае его невыезда на встречную полосу столкновения не произошло бы; с технической точки зрения, к столкновению привели действия водителя Volkswagen Tiguan - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (т.1 л.д.61-71, 192-196, 118, 147-177).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 16 февраля 2023 года, акта осмотра ТС от 15 марта 2023 года (т. л.д.31, 66).
Согласно Экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 24 марта 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 215821 рубля, в том числе стоимость левого заднего колесного диска – 145412 рублей (т.1 л.д.20-43).
По ходатайству представителя третьего лица А14., заявившего о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта заднего левого колесного диска автомобиля истца, была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза ООО «Оценщик», в соответствии с заключением от 21 мая 2024 года которой, с учетом Заключения эксперта ФИО1 в судебном заседании, стоимость ремонта заднего левого колесного диска составила 55683 рубля без учета износа (т. 1 л.д.147-177).
Оснований не доверять вышеприведенному Заключению эксперта ООО «Оценщик» у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупрежден о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, сторонами заключение не оспорено.
Принимая во внимание, что Экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 24 марта 2023 года сторонами оспаривалось лишь в части стоимости ремонта колесного диска, которая в ходе судебной экспертизы установлена в размере 55683 рубля, сумма материального ущерба составила, без учета износа:
215821 рубль (стоимость ущерба в соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка») – 145412 рублей (стоимость ремонта колесного диска в соответствии с Экспертным заключением ООО «ИнкомОценка») + 55683 рубля (стоимость ремонта колесного диска в соответствии с Заключением эксперта ООО «Оценщик») = 126092 рубля.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность А3 и истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность А4 не застрахована
Как следует из выплатного дела АО «АльфаСтрахование», на основании заявления истца от 1 марта 2023 года ему произведена страховая выплата платежными поручениями № 278538 от 14 марта 2023 года в размере 39200 рублей, № 28831 от 10 марта 2025 года в размере 12905 рублей, всего 52105 рублей (т.1 л.д.96-116, т. 2 л.д. 74)
При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию в рамках настоящего спора, составила 73987 рублей (126092 рубля - 52105 рублей), т.е. в заявленном размере.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из вышеприведенных норм права следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.
При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.
Поскольку судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль в момент ДТП не использовался и был припаркован, он не был участником дорожного движения, т.е. ТС А2 в указанный момент не являлось источником повышенной опасности, вред, причиненный его автомобилю в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины владельцами указанных источников, т.е. ответчиками.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Принимая во внимание изложенное, потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Как следует из кассового чека от 00.00.0000 года, чека по операции от 00.00.0000 года, доверенности от 00.00.0000 года, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в суме 10000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4733 рубля, на оформление доверенностей на представителей в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 19, 9, 10)
Принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения спора исковые требования были уменьшены, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2419, 61 рубля, по оплате услуг по оценке ущерба и оформлению доверенности в полном объеме, т.е. всего в сумме 15419, 61 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы по настоящее время не произведена, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Оценщик» подлежат взысканию расходы в размере 48000 рублей (т.1 л.д.145-146).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с А3 и А4 в пользу А2 материальный ущерб в размере 73987 рублей, судебные расходы в размере 15419, 61 рубля, всего 89406, 61 рубля.
Взыскать солидарно с А3 и А4 в пользу ООО «Оценщик» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим 17 марта 2025 года
Копия верна
Судья