Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-777/2023

УИД 74RS0007-01-2022-010941-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9287/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж периодов работы, признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии, обязании включить в страховой стаж и специальный стаж периоды работы, произвести перерасчет страховой пенсии по старости, учесть при перерасчете страховой пенсии размер уплаченных страховых взносов, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО12 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее – ОСФР по г. Москве и Московской области) в котором просила:

- признать незаконным решение №190000076433/1671347/19 от 22.11.2019 года, принятое ГУ - Главное управление ПФР №9 по г. Москве и Московской области, в части отказа в зачете в страховой стаж и назначении пенсии без учета периодов с 11.09.1978г. по 03.10.1979г. период работы на предприятии «Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им. 50-летия Октябрьской Революции»; с 31.12.1991г. по 18.11.1997г. период работы на предприятии «Кустанайский завод химического волокна им. 50-летия СССР» (впоследствии АО «Кустанайхимволокно»); с 19.02.1998г. по 05.04.1998г. период вынужденной безработицы с получением с получением пособия по безработице; с 06.04.1998г. по 23.11.1998г. период работы на предприятии АО «Костанайский спирто-водочный завод»; с 24.11.1998г. по 11.01.2002г. период работы на предприятии ИКП «Костанайский ликеро-водочный завод»; с 16.01.2002г. по 14.02.2018г. период работы в Областном государственном архиве Костанайской области (впоследствии ГУ «Государственный архив Костанайской области»);

- признать незаконным решение ОСФР по Челябинской области № 502471/22 от 04.08.2022 г. об отказе в перерасчете размера пенсии;

-обязать включить в страховой стаж периоды работы с 13.03.1992г. по 18.11.1997г. период работы на предприятии «Кустанайский завод химического волокна им. 50-летия СССР» (впоследствии АО «Кустанайхимволокно»); с 19.02.1998 г. по 05.04.1998 г. - период вынужденной безработицы с получением с получением пособия по безработице; с 06.04.1998г. по 23.11.1998г. период работы на предприятии АО «Костанайский спирто-водочный завод»; с 24.11.1998г. по 11.01.2002г. период работы на предприятии ИКП «Костанайский ликеро-водочный завод»; с 16.01.2002г. по 14.02.2018г. период работы в Областном государственном архиве Костанайской области (впоследствии ГУ «Государственный архив Костанайской области»);

-обязать ОСФР по Челябинской области включить период работы с 03.12.1979 по 21.01.1997 года в стаж с вредными условиями труда;

- обязать ОСФР по Челябинской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 01.05.2019 г. с учетом включения в страховой стаж периодов с 11.09.1978г. по 03.10.1979г. период работы на предприятии «Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им. 50-летия Октябрьской Революции»; с 31.12.1991г. по 18.11.1997г. период работы на предприятии «Кустанайский завод химического волокна им. 50-летия СССР» (впоследствии АО «Кустанайхимволокно»); с 19.02.1998г. по 05.04.1998г. период вынужденной безработицы с получением с получением пособия по безработице; с 06.04.1998г. по 23.11.1998г. - период работы на предприятии АО «Костанайский спирто-водочный завод»; с 24.11.1998г. по 11.01.2002г. период работы на предприятии ИКП «Костанайский ликеро-водочный завод» с 16.01.2002 г. по 14.02.2018 г. период работы в Областном государственном архиве Костанайской области (впоследствии ГУ «Государственный архив Костанайской области»); а также с учетом фактического размера уплаченных в отношении ФИО15 страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан за период с 01.01.2002г. по 14.02.2018г.;

- взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда причиненного принятием незаконного решения денежную компенсацию в размере 200 000 рублей, с ОСФР по Челябинской области денежную компенсацию в размере 200 000 рублей.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что с 01.05.2019г. Главным управлением ПФР № 9 по г.Москве и Московской области назначена страховая пенсия по старости. При назначении пенсии в страховой стаж не были включены периоды работы: 11.09.1978 по 03.10.1979 года, с 31.12.1991 по 18.11.1997 года, с 19.02.1998 по 05.04.1998 года, с 06.04.1998 по 23.11.1998 года, с 24.11.1998 по 11.01.2002 года, с 16.01.2002 по 14.02.2018 года. В связи с переездом в Челябинскую область, с 01.11.2020 года выплата пенсии осуществляется по месту жительства. 22.04.2022 года обратилась с заявлением о перерасчете пенсии. Решением от 04.08.2022 года в перерасчете пенсии отказано. К заявлению о перерасчете пенсии были представлены архивные справки подтверждающие периоды трудовой деятельности, размер заработной платы и размер страховых взносов. Период работы с 03.12.1979 по 18.11.1997 года связан с вредными условиями труда. Согласно уточняющей справке указанный стаж работы подлежит включению в специальный стаж по Списку № 1 Списка № 10 от 26.01.1991 года. Считает отказ в перерасчете пенсии незаконным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО12, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании уточненный иск поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО13 действующая на основании доверенности от 04 октября 2021 года № 17-2/84 (л.д. 43 т.1), в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель ответчика ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения, согласно которым, просил в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 46-49 т.2).

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично.

Признал незаконным решение ГУ - Главное Управление ПФР № 9 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии от 22 ноября 2019 года № 190000076433/167134719 в части отказа во включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с 11 сентября 1978 года по 03 октября 1979 года в Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им 50-летия Октябрьской Революции», с 31 декабря 1991 года по 18 ноября 1997 года в Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им 50-летия Октябрьской Революции», в должности начальника цеховой химической лаборатории производства поливинилхлоридного волокна, с 19 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года - период вынужденной безработицы, с 06 апреля 1998 года по 23 ноября 1998 года в АО «Костанайский спирто-водочный завод» в должности инженера-лаборанта по хромотографии в лаборатории по контролю производства, с 24 ноября 1998 года по 11 января 2002 года в ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» в должности инженера-лаборанта в лаборатории по контролю производства, с 16 января 2002 года по 14 февраля 2018 года в Областном государственном архиве Костанайской области» (ГУ «Государственный архив Костанайской области») в должностях методиста 2 категории облгосархива, специалиста высшего уровня квалификации методист 2 категории облгосархива.

Признал незаконным решение ОПФР по Челябинской области Управление установления пенсий Отдел контроля по установлению пенсий № 1 от 04 августа 2022 года № 502471/22, об отказе в перерасчете размера страховой пенсии ФИО1.

Обязал ОСФР по Челябинской области включить в страховой стаж истца периоды работы с 13 марта 1992 года по 18 ноября 1997 года в Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им 50-летия Октябрьской Революции», в должности начальника цеховой хичической лаборатории производства поливинилхлоридного волокна, с 19 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года - период вынужденной безработицы, с 06 апреля 1998 года по 23 ноября 1998 года в АО «Костанайский спирто-водочный завод» в должности инженера-лаборанта по хромотографии в лаборатории по контролю производства, с 24 ноября 1998 года по 11 января 2002 года в ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» в должности инженера-лаборанта в лаборатории по контролю производства, с 16 января 2002 года по 14 февраля 2018 года в Областном государственном архиве Костанайской области» (ГУ «Государственный архив Костанайской области») в должностях методиста 2 категории облгосархива, специалиста высшего уровня квалификации методист 2 категории облгосархива.

Обязал ОСФР по Челябинской области включить в специальный стаж истца по Списку № 1 от 26 января 1991 года № 10 по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях» период работы с 03 декабря 1979 года по 21 января 1997 года в Кустанайском заводе химического волокна в должностях ученика лаборанта химического анализа производства ППВХА, лаборанта в химической лаборатории химического цеха.

Обязал ОСФР по Челябинской области произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с учетом включенный в страховой стаж и специальный стаж периодов работы, с 01 мая 2019 года – с даты назначения пенсии.

Взыскал с ОСФР по г. Москве и Московской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Взыскал с ОСФР по Челябинской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОСФР по г. Москве и Московской области, ОСФР по Челябинской области об обязании ОСФР по Челябинской области произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с учетом фактического размера уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение ФИО1 в соответствующие органы Республики Казахстан за периоды работы с 01 января 2002 года по 14 февраля 2018 года, взыскании с ОСФР по г. Москве и Московской области компенсации морального вреда в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., взыскании с ОСФР по Челябинской области компенсации морального вреда в размере 190 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., отказал.

Определением судьи от 25 апреля 2023 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 24 марта 2023 года в периоде работы истца, указано правильно читать « ….период работы… с 31 декабря 1991 года по 18 ноября 1997 года в Кустанайский завод химического волокна им.50-летия СССР» в должности лаборанта химического анализа и начальника цеховой химической лаборатории производства поливинилхлоридного волокна …» (т.2 л.д.97-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Учитывая, что периоды работы с 13.02.1992 по 18.11.1997, с 06.04.1998 по 23.11.1998, с 24.11.1998 по 11.01.2002, с 16.01.2002 по 14.02.2018 осуществлялись на территории Республики Казахстан, обращение истца за перерасчетом пенсии последовало после вступления в силу Соглашения от 20.12.2019г. и Порядка 23.12.2020г. № 122, территориальным органом ПФР направлен формуляр «Запрос» от 18.05.2022 о стаже работы и заработной плате в компетентный орган Республики Казахстан. Документы, подтверждающие страховой стаж и льготный характер работы в спорный период, из компетентного учреждения (органа) Республики Казахстан не поступили. Таким образом, включение указанных периодов работы в страховой и специальный стаж без подтверждения компетентными органами Республики Казахстан является нарушением норм международного права, что влечет за собой незаконное назначение пенсии на территории Российской Федерации. Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 о включении в страховой стаж период вынужденной безработицы с 19.05.1998 по 05.04.1998, суд не учел, что согласно п. 30 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства - Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 (далее Правила от 02.10.2014 № 1015) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства подтверждается справкой государственного учреждения службы занятости населения. Какие-либо документы в подтверждение периода получения пособия по безработице в распоряжении ответчика отсутствовали, самим заявителем не представлялись. Суд, возлагая на ОСФР по Челябинской области обязанность по включению в специальный стаж периода работы с 03.12.1979 по 21.01.1997, мотивировал свое решение справкой от 10.11.2002 № 32-15-1917, выданной АО «Кустанайхимволокно», а также записями в трудовой книжки истца. Указанная справка не может быть учтена при определении права истца на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку не была предметом рассмотрения территориальным органом ПФР при принятии решения об отказе в установлении пенсии; выдана и предоставлена в суд по истечение 3-х месячного срока, предусмотренного пенсионным законодательством для представления документов, подтверждающих право на страховую пенсию согласно ч.3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ; отсутствие документального подтверждения технологическом процессе производства или на отдельных работах; справка выдана со ссылкой на нормативные акты, действующие Российской Федерации, в частности. Список № 1 от 26.01.1991 № 10 (с 01.01.2000 в Республике Казахстан введены Списки № 1 и 2, утвержденные постановлением Правительства Республики Казахстан). Более того, в указанной справке от 10.11.2002 № 32-15-1917 не указаны данные, которые отражены в справке от 08.04.2022 № С-25, находящейся распоряжении ответчика, а именно отражены сведения о предоставлении ФИО1 частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет с 02.03.1992г. по 16.06.1993г. Взыскивая с ОСФР по Челябинской области в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее от 15.11.2022 № 33). ОСФР по Челябинской области не совершало неправомерных действий в отношении истца, действовало в пределах своих полномочий, решения о назначении пенсии и ежемесячной выплаты были приняты в соответствии с действующим законодательством. Учитывая, что нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, ОСФР по г. Москве и Московской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

- мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 года № 665 при определении вида работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, в разделе XVI предусмотрены:

- работники отдела технического контроля, занятые полный рабочий день в химических, прядильных и отделочных цехах, на участках и в отделениях. Рабочие и специалисты цеховых химических лабораторий (позиция 11600000-1754а).

Согласно пункту 3 ст. 2 Федерального закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ: Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной было подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение), статьей 1 которого предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Данный документ подписан государствами-участниками СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

В силу ст. 11 Соглашения необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Содружества Независимых Государств и государств, входивших в состав СССР или до 1 декабря 1991 года, принимаются на территории государств - участников Содружества без легализации.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы по найму после 01 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Согласно пунктам 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 и применяемых в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В силу пункта 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (т.1 л.д.101-104).

Решением ГУ - Главное Управление ПФР № 9 по г. Москве и Московской области №190000076433/167134719 от 22 ноября 2019 года ФИО1 с 01 мая 2019 года назначена бессрочно страховая пенсия (т.1 л.д. 87).

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 04 октября 2018 года (т.1 л.д.128-129).

Из трудовых книжек от 09 ноября 1978 года, от 10.12.1979 года следует, что трудовая деятельность ФИО17. протекала на территории Республики Казахстан:

- с 11 сентября 1978 года по 03 октября 1979 года работала в Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им 50-летия Октябрьской Революции» в качестве узловязальщицы;

- с 03 декабря 1979 года принята в химическую лабораторию химического цеха учеником лаборанта химического анализа производства ППВХВ в Кустанайском заводе химического волокна, 18 июня 1980 года присвоена профессия лаборанта химического анализа 3 разряда химлаборатории химического цеха ППВХВ, 21 января 1997 года назначена начальником цеховой химической лаборатории производства поливинилхродного волокна, 18 ноября 1997 года уволена;

- с 19 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года - состояла на учете в качестве безработного с сохранением непрерывного трудового стажа;

-с 06 апреля 1998 года по 23 ноября 1998 года в АО «Костанайский спирто-водочный завод» в должности инженера-лаборанта по хромотографии в лаборатории по контролю производства;

- с 23 ноября 1998 года по 11 января 2002 года в ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» в должности инженера-лаборанта в лаборатории по контролю производства,

-с 16 января 2002 года по 14 февраля 2018 года в Областном государственном архиве Костанайской области» (ГУ «Государственный архив Костанайской области») в должностях методиста 2 категории облгосархива, специалиста высшего уровня квалификации методист 2 категории облгосархива (т.1 л.д.17-21,22).

При этом, при назначении пенсии в 2019 году в страховой стаж не включены периоды работы истца с 11 сентября 1978 года по 03 октября 1979 года, с 31 декабря 1991 года по 18 ноября 1997 года, с 19 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года, с 06 апреля 1998 года по 23 ноября 1998 года, с 24 ноября 1998 года по 11 января 2002 года, с 16 января 2002 года по 14 февраля 2018 года, в связи с отсутствием документального подтверждения работы Г.А.В. компетентным органом данного государства.

05 февраля 2020 года ФИО1 обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии (т.1 л.д.150-152). К заявлению была приложена справка КГУ «Государственный архив Костанайской области» С-70 от 06.12.2019г. в которой содержатся сведения о том, что ФИО1 (так в документе), дата рождения не указана, работала в ПО «Химволокно» в должности лаборанта, также имеются сведения о размере заработной платы за период с января 1986 года по декабрь 1990 год (т.1 л.д.154).

Распоряжением ГУ-Главного управление ПФР №9 по г. Москве и Московской области от 05 февраля 2020 года произведен перерасчет размера пенсии (т.1 л.д.148).

Распоряжением ГУ-Главного управление ПФР №9 по г. Москве и Московской области от 26.10.2020г. выплатное дело ФИО1 снято с учета в связи с переменой места жительства (т.1 л.д.167).

Распоряжением №200000118613/895767/20 выплатное дело ФИО1 поставлено на учет в УПФР в Курчатовском районе г.Челябинска (т.1 л.д.173). В страховой стаж ФИО1 включены периоды с 11 сентября 1978 года по 03 октября 1979 года в Алма-Атинский хлопчатобумажный комбинат им 50-летия Октябрьской Революции».

24.04.2022 ФИО1 обратилась в ОПФР по Челябинской области с заявлением о перерасчете размера пенсии (т.1 л.д.210-212).

Решением ОСФР по Челябинской области от 04 августа 2022 года № 502471/22, ФИО1 отказано в перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года, поскольку справки о заработной плате и общего трудового стажа представлены копии, справки не подтверждены формуляром запроса о стаже из компетентного органа государства - участника Соглашения о гарантиях в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (т.1 л.д.13-14).

Согласно архивной справке №С-25 от 08.07.2022г., в документах по личному составу неполного архивного фонда Государственного Акционерного общества (ГАО) «Кустанайхимволокно» в личной карточке формы Т-2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется запись о том, что зап. (так в документе) № 628 от 04 декабря 1979 года принята уч.лаборанта хим. анализа (так в документе) в химлабор.химцеха (так в документе) ПВХВ с 03 декабря 1979 года; имеются: приказ по Кустанайскому заводу химического волокна имени 50-летия СССР (так в документе) № 155-к п.2 от 28 февраля 1992 года, которым ФИО1 (так в документе), (дата и год рождения не указаны), лаборанту химанализа (так в документе) химической лаборатории ППВХВ (так в документе), предоставлен частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет со 02 марта 1992 года по 16 июня 1993 года; приказ по Кустанайскому заводу химического волокна имени 50-летия СССР (так в документе) № 208-к п.1 от 23 марта 1992 года, которым ФИО1 (так в документе), (дата и год рождения не указаны), лаборанту химического анализа химической лаборатории прядильно- химического цеха ППВХВ (так в документе), прерван частично-оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет и предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск со 02 марта по 27 июня 1992 года для выполнения и защиты дипломного проекта с сохранением средней заработной платы (так в документе); в личной карточке формы Т-2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется запись о том, что пр. (так в документе) 79-к от 18 ноября 1997 года, начальник ПВХВ (так в документе), уволена по п.1 ст.33 КЗОТ РК (ликвидация пр-тия) (так в документе) с 18 ноября 1997 года.

Кустанайский завод № 507 переименован в Кустанайский завод № 507а с 20 марта 1942 года. Приказ № 47с от 19 марта 42 г. Кустанайский завод № 507а переименован в Кустанайский завод № 514 с 01 января 1946 года. Приказ № 95 от 24.12.45 г. Кустанайский завод № 514 переименован в Кустанайский завод искусственного волокна с 01 ноября 1961 года. Приказ Министерства химической промышленности ССР №381 от 31.10.61г. Кустанайский завод искусственного волокна переименован в Кустанайский завод химического волокна в честь 50-летия образования СССР с 1 октября 1966 года. Приказ Министерства химической промышленности СССР № 361-47 06.04.66г. Кустанайский завод химического волокна имени 50-летия с ССР переименован в производственное объединение «Химволокно» от 21 февраля 1986 года. Приказ Министерства химической промышленности СССР № 121 21.02.1986г. Производственное объединение «Химволокно» преобразовано в Государственное акционерное общество «Кустанайхимволокно» с 15 сентября 1993 г. Свидетельство № 1302 от 13.09.93г. Устав. Приказ № 2 от 28.09.93г. Государственное акционерное общество «Кустанайхимволокно» приказом № 41 от 19 августа 1997 года признано банкротом.

В документах неполного архивного фонда Костанайского областного центра занятости - биржа труда Департамента занятости и трудовых отношений имеется решение Костанайского городского центра занятости - биржа труда о признании безработным и назначении социальных выплат № 573 от 19 февраля 1998 года, которым ФИО1, (дата год рождения не указаны), признана безработной с 19 февраля 1998 года согласно Закону Республики Казахстан «О занятости населения» (ст.5) и согласно Закону Республики Казахстан «О занятости населения» (п.02 ст.31) назначено и выплачено пособие по безработице сроком на 26 календарных недель с 19 февраля 1998 года по 19 (так в документе) августа (так документе) 1998 года в размере три тысячи семьсот восемьдесят тенге в месяц в лицевом счете на выплату пособия по безработице за 1998 год ФИО1 имеется запись: сн. с уч. (так в документе) 06/04.98 г. (так документе).

В документах по личному составу неполного Объединенного архивного фонда (ОАФ) документов заводов по изготовлению алкогольной продукции города Костаная имеются: приказ по АООТ «Костанайский спиртоводочный завод» № 75-к от 06 апреля 1998 года, которым ФИО1 (дата и год рождения не указаны), принята инженером-лаборантом хромотографии в лабораторию по контролю производства с 06 апреля 1998 года; приказ по АООТ «Костанайский спиртоводочный завод» № 229-к п.4 (в документе) от 23 ноября 1998 года, которым ФИО1 (так документе), (дата и год рождения не указаны), инженер по хромотограф лаборатории по контролю производства, уволена по ст.32 К3оТ Каз.ССР (так документе) (по собственному желанию) с 23 ноября 1998 года: при по ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод». № 8-к 12 (так в документе) от 24 ноября 1998 года, которым ФИО1, (дата и год рождения не указаны), принята инженером-лаборантом в лабораторию по контролю производства с 23 ноября 1998 года, приказ по ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» № 8-к §2 (так в документе) от 24 ноября 1998 года, которым ФИО1 (дата и год рождения не указаны), принята инженером-лаборантом в лабораторию по контролю производства с 23 ноября 1998 года; приказ по ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» №86-к от 09 апреля 1999 года, которым ФИО10 (так в документе), (дата, год рождения и должность не указаны), лаборатории (так в документе), отправлена в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы в связи с низкой реализацией водочной продукции с 12 апреля 1999 года (так в документе); приказ по ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» № 1-а от 03 января 2000 года, которым ФИО1 (так в документе), (дата и год рождения не указаны), инженеру-лаборанту, продлен отпуск без сохранения заработной платы (отправленный в вынужденный отпуск на неопределенный срок), (дата и год не указаны); приказ № 90-к от 04 июля 2000 года, которым ФИО1 (так документе), (дата и год рождения не указаны), инженер-лаборант лаборатории по контролю производства, отправлена в вынужденный отпуск без сохранения заработной платы с 03 июля 2000 года (так в документе); приказ по ГКП «Костанайский ликеро-водочный завод» № 61-к п.1 (так в документе) от 11 января 2002 года, которым ФИО1 (так в документе), (дата и год рождения не указаны), инженер-лаборант лаборатории по контролю производства, уволена по ст.28 п.2 ЗоТ (так в документе) Республики Казахстан (по согласованию сторон) с 11 января 2002 года.

В документах по личному составу неполного Объединенного архивного фонда (ОАФ) документов заводов по изготовлению алкогольной продукции города Костаная с 29 декабря 1995 года Акционерное общество «Кустанайский спирто-водочный завод» упоминается как Акционерное общество открытого типа (АООТ) «Кустанайский спирто-водочный завод».

В документах неполного архивного фонда Государственного учреждения (ГУ) «Аппарат акима города Костаная» имеется решение № 137 от 21 октября 1998 года, которым создано Государственное казенное коммунальное предприятие (ГККП) «Костанайский ликеро-водочный завод».

В документах по личному составу неполного Объединенного архивного фонда (ОАФ) документов архивных учреждений Костанайской области по Управлению архивами и документацией Костанайской области имеются: приказ № 5-л §2 (так в документе) от 14 января 2002 года, которым ФИО1, (дата и год рождения не указаны), принята методистом II категории в Облгосархив с доплатой за особые условия труда в размере 20% с 16 января 2002 года; приказ № 29-л от 16 апреля 2004 года, которым на основании решения комиссии по определению стажа работы по специальности от 12 марта 2004 года ФИО1, (дата и год рождения не указаны), присвоена категория G-10 «специалист высшего уровня квалификации - методист 1 категории» с 01 июля (так в документе) 2004 года; приказ № 5-л от 05 января 2007 года, которым ФИО1 (так в документе), (дата и год рождения не указаны), присвоена должность спец. высш.ур.квалиф. (так в документе) - архивист 1 категории G-10 (так в документе).

В документах по личному составу неполного Объединенного фонда (ОАФ) документов архивных учреждений Костанайской имеются сведения о том, что на основании решения акима Костанайской области № 61 от 29 марта 2001 года Отдел по управлению архивам документацией Костанайской области переимепнован в Управление архивами Костанайской области, в непосредственном его ведении находился Государственный архив Костанайской области (Облгосархив); на основании постановления № 367 от 24 декабря 2004 года акимата Костанайской области и приказом № 1 от 5 января 2005 года Управление было переименовано в Государственное учреждение (ГУ) «Управление архивов и документации Костанайской области» (свидетельство о перерегистрации № 1698-1937-ГУ 301 декабря 2004 года), в непосредственном его ведении находился Государственный архив Костанайской области (Облгосархив); на свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 12552-1937-ГУ от 24 января 2005 года Государственный архив Костанайской области (Облгосархив) переименован в Государственное учреждение «Государственный архив Костанайской области»; ГУ «Государственный архив Костанайской области» является юридическим лицом, подотчетным ГУ «Управление архивов и документации акимата Костанайской области».

Указанная справка также содержит сведения о начислении и об удержании заработной платы ФИО1 (так в документе), ФИО3 П. (так в документе), ФИО18 (так документе), ФИО5, (дата и год рождения не указаны), уч-ка лаборанта (так в документе), лаб. (так в документе), лабор. (так в документе) 3 разряда лаборанта 4 разряда ОТК, химлаборатории ПВХВ, спец. высш. уровня методист 2 кат. (так в документе), спец.в.у.арх. 1к. (так в документе), спец.в.у.арх. (так документе) Облгосархива за 1979-1993 года в рублях, с 15 ноября 1993 года декабрь 2015 года в тенге (т.1 л.д.25-31).

Согласно справке от 10 октября 2002 года уточняющей характер работы ФИО1 работала в период с 03 декабря 1979 года по 21 января 1997 года в Кустанайском заводе химического волокна в должностях ученика лаборанта химического анализа производства ППВХА, лаборанта в химической лаборатории химического цеха полный рабочий день, постоянно, была занята во вредных условиях труда, без отрыва от производства (т.2 л.д. 33-34).

Согласно сведениям Некоммерческого Акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» за №02-0619/10189 от 23.06.2022г., на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перечислялись обязательные пенсионные взносы за период с 20.02.2002г. – 26.02.2018г. (т.2 л.д. л.д.57-62).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж истца периодов работы с 13 марта 1992 года по 18 ноября 1997 года, с 19 февраля 1998 года по 05 апреля 1998 года - период вынужденной безработицы, с 06 апреля 1998 года по 23 ноября 1998 года, с 24 ноября 1998 года по 11 января 2002 года, с 16 января 2002 года по 14 февраля 2018 года, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из исходил из подтверждения страхового стажа сведениями, содержащимися в трудовой книжке, факт уплаты страховых взносов нашел подтверждение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периода работы с 03 декабря 1979 по 21 января 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности и наименование учреждения предусмотрено Списком № 1 от 26 января 1991 года, в спорный период истец был занят на работах постоянно, в течение полного рабочего дня во вредных условиях, без отрыва от производства пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения истцу спорного страхового стажа и специального стажа с 01 мая 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части произвести перерасчет с учетом фактического размера уплаченных страховых взносов в соответствующие органы Республики Казахстан с января 2002 года по 14 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим пенсионным законодательством не предусмотрен учет на территории Российской Федерации фактического размера уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение в соответствующие органы Республики Казахстан.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о не поступлении в ОСФР по Челябинской области ответа на запрос от компетентного органа Республики Казахстан, подтверждающие периоды работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из анализа Соглашения от 13.03.1992 «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», с учетом Рекомендаций, утвержденных Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р, для установления права на пенсию, в том числе на льготных основаниях на основании Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до вступления в силу указанного Соглашения. Стаж, приобретенный на территории любого из государств - участников Соглашения, учитывается при определении права на пенсию, и приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. При этом, периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ после 1 января 2002 г. могут быть включены в подсчет страхового стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Представленные в материалы дела документы, выданные в надлежащем порядке на территории Республики Казахстан, подтверждают осуществление истцом в спорный период времени трудовой деятельности, в связи с чем не требуют дополнительного документального подтверждения. Принятые для разрешения спора доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждают факт работы истца в спорные периоды. В рассматриваемом случае применительно к периодам работы, имевшим место с 13 февраля 1992 года по 01 января 2002 года, не требуется подтверждение компетентных органов об уплате страховых взносов, поскольку в указанный период еще не действовало законодательство, установившее страховые взносы только после 1 января 2002 года. Относительно периода работы истца с 16.01.2002 по 14.02.2018, уплата страховых взносов за спорный период подтверждается справкой Некоммерческого Акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» за №02-0619/10189 от 23.06.2022г. (т.2 л.д.57-62).

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 10.11.2002 года не была предметом рассмотрения при принятии решения, представлена в суд по истечение 3-х месячного срока, не могут повлечь отмену решения, поскольку материалов пенсионного дела не следует, что ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ, согласно которой в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке от 10.11.2002 года отсутствуют данные подтверждающие полную занятость ФИО1 в технологическом процессе, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из содержания справки следует, что истец была занята полный рабочий день, полную рабочую неделю в цехе с вредными условиями труда. Справка выдана на основании лицевых счетов, формы Т-2, постоянного технологического регламента, рабочей инструкции, штатных расписаний, материалов аттестации рабочих мест.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что период вынужденной безработицы с 19.02.1998г. по 05.04.1998г. не подлежит включению в страховой стаж, судебной коллегией подлежит отклонению.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного лица, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 (далее - Правила № 1015).

Из пункта 30 Правил № 1015 следует, что период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства подтверждается справкой государственного учреждения службы занятости населения по форме согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ст. 28 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1, время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, не прерывает трудового стажа.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 период, на который приостанавливается выплата пособия по безработице, засчитывается в общий период выплаты пособия по безработице.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем статьей 12 Федерального закона № 400-ФЗ определены иные периоды, засчитываемые в страховой стаж. В перечень таких периодов входит период получения пособия по безработице (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 400-ФЗ).

Факт нахождения истца на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице в период с 19.02.1998 года по 05.04.1998 года подтвержден записями в лицевом счете на выплату пособия по безработице за 1998 год (т.1 л.д.78). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в страховой стаж ФИО1 периода получения пособия по безработице и оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривает.

Установив нарушение ответчиком пенсионных прав истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требование о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Вместе с тем указанные разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав пенсионным органом.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из длительности нарушения прав истца, характера нарушенного права – нарушено Конституционное право истца, вины ответчика, индивидуальных особенностей истца (возраст), переживания, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

При обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии должен разъяснить гражданину его права, связанные с пенсионным обеспечением.

Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение неимущественных прав истца при обращении с заявлением о назначении пенсии, в связи с непредставлением информации о стаже, учтенном пенсионным органом при разрешении данного заявления, его выводы о возложении обязанности по компенсации морального вреда являются верными, соответствуют вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция №002834 от 07 ноября 2022 на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.205) за составление искового заявления об оспаривании решения ОСФР №502471/22 об отказе в перерасчете пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен оригинал квитанции об оплате юридических услуг от 07.11.2022 года, в связи с чем разъяснил истцу право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением оригинала квитанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку отсутствие оригинала квитанции не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились. Доказательств того, что суд предлагал истцу представить оригинал квитанции, в материалах дела нет. Кроме того, отказ в удовлетворении данного требования при вынесении решения лишает права на повторное обращение с данным требованием.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 2 500 руб. с каждого ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом, являлись необходимыми для обращения истца в суд с иском, были ею понесены, что подтверждено копией квитанции, представленной в материалы дела, которой не имеется оснований не доверять, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования в указанной части.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Это же решение в остальной части с учетом определения об исправлении описки от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.