Решение по делу № 2-12890/2022 от 02.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2618\2023

УИД 50RS0021-01-2022-011707-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ФССП по Московской области, МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Московской области, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУ ФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ № 1 ГУ ФССП по Московской области с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконным и отменить постановление за незаконное и принудительное изъятие денежные средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с в ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 000 рублей (4000 + 4000) за незаконное и принудительное изъятие денежных средств, за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в общем размере 460,38 рублей.

В ходе производства по делу определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте ФССП России истец узнала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и указано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ АМПП., где вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сумма штрафа 5 000 рублей. С указанным постановлением истец была не согласна и считает его принятым с нарушением действующего законодательства т.к. правила дорожного движения не нарушала, в связи с чем обратилась в Симоновский районный суд <адрес>, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с решением суда, истец обжаловала данное решение. Апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Истец указывает, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ счета в ПАО «Банк ВТБ» были арестованы судебным приставом-исполнителем; были списаны денежные средства в общем размере 4000 рублей (2100 +1900) по указанному исполнительному производству.

Истец указывает, что постановления судебного пристава-исполнителя не получала. Считает, что судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП УФССП России ФИО6 нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекшие нарушения прав и законных интересов истца. В мае 2022 года из пенсии истца были удержаны денежные средства в размере 4000 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении исполнительного производства, однако какого-либо ответа получено не было, денежные средства не возвращены.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправоверных, незаконных и некорректных действий судебных приставов-исполнителей, нарушение такого принадлежащего материального блага как достоинство.

На основании положений ст.ст. 1069, 1064, 150, 151 ГК Российской Федерации истец просит суд иск удовлетворить.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась. письменным ходатайство, изложенным в исковом заявлении, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики МОСП по ВАШ № ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Третьи лица администратор Московского парковочного пространства, Пенсионный фонд РФ, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 5, ч. 4, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГКУ <адрес> «Администратор парковочного пространства» по делу В-№, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя Администратора парковочного пространства; предмет исполнения: взыскание штрафа в сумме 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о распределении денежных средств в сумме по 500 рублей, по каждому.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 2100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, направленные в кредитные учреждения и ПФР посредством «ВЭБ-СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании положений ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением № контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № контролера-ревизора ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Решением судьи Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ <адрес>, в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Как следует из искового заявления истец оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на ДС должника и о распределении денежных средств.

Как установлено судом, в отношении истца вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ <адрес>, доказательств отмены постановления о привлечении административного истца в период нахождения вышеуказанного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ и на день рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Возврат денежных средств, взысканных по отмененному постановлению, производится в порядке поворота исполнения судебного акта. Оснований для взыскания таких денежных средств в качестве убытков не имеется.

Доказательств излишне взысканных с истца денежных средств по исполнительному производству не представлено.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП, справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по указанному исполнительному производству удержано 5 000 рублей.

Согласно представленной истцом в обоснование заявленных требований справке ГУ – ГУ ПФР по <адрес> и <адрес> с ФИО2 удержаны из пенсии и иных социальных выплат в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 4000 рублей на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату №. Однако доказательств, что данные денежные средства удержаны по указанному исполнительному производству и зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов, суду не представлено.

Факт причинения истцу морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства также своего подтверждения не нашел.

Надлежащие доказательства факта причинения морального вреда истцом суду не представлены.

Указанные истцом обстоятельства сами по себе безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются.

С учетом положений ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 3, 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, поскольку истцу в иске отказано, оснований для взыскания расходов понесенных на оплату юридических услуг, почтовые расходы не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП по Московской области, МОСП по ВАШ № ГУ ФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова