РЕШЕНИЕ

ст. Шентала 21 ноября 2023 года

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Сурков М.П.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что она: 10 июля 2023 года в 15 часов 19 минут, являясь водителем автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, будучи остановленной инспектором ДПС около <адрес>, и при наличии признаков опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО2 – защитник ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и «направлении» (возвращении) дела на новое рассмотрение. В обоснование указала, что:

1) Сотрудниками полиции нарушена процедура проведения освидетельствования. В частности, имеющаяся видеозапись не содержит сведений о том, что сотрудники ГИБДД назвали признаки опьянения ФИО1, не предъявили сертификат на алкотестер; кроме того, по материалам дела невозможно установить отчего именно отказалась ФИО1: от подписи или от прохождения процедуры.

2) По мнению защиты, постановление по делу вынесено при отсутствии надлежащего и заблаговременного извещения лица, привлекаемого к ответственности (извещение 04 сентября 2023 года на 05 сентября 2023 года не может быть признано надлежащим и заблаговременным). При этом сотрудники ГИБДД предоставили в материалы дела дополнительные материалы, с которыми «сторона защиты» не ознакомилась, что лишило возможности предоставить возражения и/или мотивированную письменную позицию на новые доказательства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не заявила.

Защитник ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении судебного заседания не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника и заинтересованного лица ввиду указанных выше обстоятельств, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области – по месту его совершения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 147371 от 10 июля 2023 года водитель автомобиля ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ 10 июля 2023 года в 15 часов 19 минут около <адрес> при наличии признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке – не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; в протоколе имеется собственноручная запись о несогласии с нарушением (л.д. 5).

Материалы дела об административном правонарушении не содержат объяснения ФИО1, при этом в рассмотрении дела мировым судьей она не участвовала.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10 июля 2023 года, составленном с применением видеозаписи, подписанном лицом, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством, ФИО1 10 июля 2023 года в 14 часов 50 минут на <адрес> отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, на основании подозрения в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; в качестве основания отстранения указаны: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6). Из чего следует: 1) в момент отстранения ФИО1 управляла транспортным средством; 2) у сотрудников полиции имелись основания для проведения её освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно Акту 63 АО 019187 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2023 года, при проведении освидетельствования с применением видеозаписи в 15 часов 11 минут 10 июля 2023 года ФИО1 дважды прервала выдох (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июля 2023 года, в 15 часов 19 минут указанного дня ФИО1, управлявшая транспортным средством ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, под видеозапись отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).

10 июля 2023 года в 15 часов 55 минут автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, задержан (протокол 63 АК 763244, л.д. 10).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 при рассмотрении дела показал, что в ходе несения службы примерно в 15 часов 10 июля 2023 года на <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак №, буквы не помнит, под управлением ФИО1, от которой сильно пахло алкоголем, у неё была невнятная речь и покраснение кожных покровов лица. При прохождении освидетельствования на месте, на что она согласилась, она неоднократно прерывала выдох, после чего составлен акт освидетельствования с указанием «выдох прерван», приложен чек. Далее ФИО1 предлагалось проехать в больницу на освидетельствование, но она отказалась.

Инспектор ДПС ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил пояснения ФИО3

Согласно видеозаписи, перед началом освидетельствования ФИО1 предъявлялось техническое средство измерение, разъяснялся порядок проведения освидетельствования. В ходе освидетельствования ФИО1 14 раз прерывала выдох, подносила мундштук к сжатым губам, закрывала его рукой, дула мимо трубки.

Исходя из того, как они изложены в жалобе, доводы стороны защиты сводятся одновременно к утверждению о нарушении процедуры проведения освидетельствования сотрудниками полиции, то есть, о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, и отсутствии надлежащего и заблаговременного извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени рассмотрения дела мировым судьей.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования сотрудниками полиции, то есть, о недопустимости доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что подтверждено её подписью в протоколе в соответствующей графе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статей 27.12, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ. Акт содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования на месте и его результат.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

При оформлении процессуальных документов ФИО1 имела возможность, но воспользовалась правом внести в них соответствующие записи, позволившие установить её волеизъявление на выполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

На момент принятия решения по жалобе не установлены никакие данные, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ совокупности доказательств, исследованных как при вынесении постановления мировым судьей, так и на стадии пересмотра постановления мирового судьи, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в достаточной мере свидетельствует о невыполнении водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части решения, и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

О времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 и её защитник извещены за день до судебного заседания (л.д. 88, 89). При этом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременным извещением, невозможностью явиться в суд не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья