Дело № 2-1264/2023
43RS0001-01-2022-011667-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 10 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} в АО «СОГАЗ» поступили документы о наступлении страхового события по договору страхования № {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между АО «СОГАЗ» и ФИО2, а именно о смерти ФИО2, событие зарегистрировано под {Номер изъят} (номер страхового дела СД{Номер изъят}). {Дата изъята} в АО «СОГАЗ» были представлены дополнительные документы по факту наступления страхового события. По результатам рассмотрения представленных документов, заявленное событие признано страховым случаем. В соответствии с условиями договора страхования истец, как единственный наследник ФИО2, является выгодоприобретателем по договору страхования, о чем {Дата изъята} документы были предоставлены ответчику. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}, тогда как фактически произведена {Дата изъята} {Дата изъята} имело место обращение с претензией к ответчику с требованием о страховой выплате, а также обращение в ЦБ РФ с жалобой на бездействие АО «СОГАЗ». Обращение в контролирующий орган стимулировало АО «СОГАЗ» к выплате страхового возмещения. {Дата изъята} в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, в ответе на которую от {Дата изъята} ответчик указал, что будет произведена выплата неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ. Поскольку ответчик требование о взыскании неустойки не удовлетворил добровольно, была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному. Решением суда от {Дата изъята} с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 394 452 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Законом о защите прав потребителей предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 207 787 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. судебные расходы в сумме 363 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска, на удовлетворении требований настаивала.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что выплата страхового возмещения страховщиком произведена с нарушением срока, в связи с чем финансовым уполномоченным на основании заявления истца была взыскана неустойка. Поскольку страховая компания не согласилась с размером неустойки, имело место обращения в суд, размер неустойки был снижен, изменено решение финансового уполномоченного. Страховой компанией в адрес истца было направлено сообщение о предоставлении актуальных данных для выплаты, поскольку были представлены данные недействительного паспорта. До настоящего времени истец не представила действующий паспорт для выплаты. После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства сумма неустойки была перечислена на счет в УФССП. В случае удовлетворения судом исковых требований просит снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела {Номер изъят}, суд приходит к следующему.
{Дата изъята} между страховщиком АО «СОГАЗ» и страхователем ФИО2 был заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия {Номер изъят}) № {Номер изъят} по Программе «Оптима». Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти – его наследники. Страховым риском по договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате НС и Б, травма, госпитализация в результате НС и Б. общая страховая премия составила 415 575 руб. Страховая сумма – 2 748 513,72 руб.
Согласно пп. «а» п. 10.4 Условий страхования, после получения всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов и сведений страховщик рассматривает их в течение 40 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов. В течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем, составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.
ФИО2 умер {Дата изъята}, представлено свидетельство о смерти, справка о смерти от {Дата изъята}
ФИО1, являясь супругой ФИО2 и единственным наследником, принявшим наследство, {Дата изъята} обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, полный пакет документов был предоставлен {Дата изъята}
Страховая выплата должна была быть произведена не позднее {Дата изъята}
{Дата изъята} АО «СОГАЗ» признало событие (смерть ФИО2) страховым случаем и рассчитало страховую выплату в размере 2 748 513,72 руб., выплата которой была произведена {Дата изъята}.
Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, {Дата изъята} ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией относительно нарушения сроков осуществления страховой выплаты, требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 415 575 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Оплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не была произведена, в связи с чем, {Дата изъята} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
{Дата изъята} АО «СОГАЗ» предоставлен ответ ФИО1 о расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.
Согласно платежным поручениям от {Дата изъята} {Номер изъят} и {Номер изъят} АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 18 376,14 руб., и уплатило НДФЛ в размере 2 746 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования ФИО1 были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 415 575 руб.
На основании решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} решение финансового уполномоченного было изменено, размер неустойки определен в 415 575 руб.
{Дата изъята} АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в пользу ФИО1 в сумме 21 122,14 руб., в связи с чем, решением суда с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 394 452 руб.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Выплата неустойки в размере, определенном с учетом решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, в сумме 394 452 руб. была произведена {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Таким образом, штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке.
Несмотря на то, что факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен, ответчиком не оспаривается, и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию истца о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращения за защитой своего права к финансовому уполномоченному, решение которого было оспорено ответчиком в судебном порядке.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает, что его размер определяется исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 50 % от 394 452 руб., определенных решением суда от {Дата изъята}, что составляет 197 266 руб.
Основания для определения штрафа от суммы 415 575 руб. отсутствуют, в силу прямого указания закона, более того, уплата неустойки в размере 21 124,40 руб. была произведена ответчиком в добровольном порядке.
Ссылка ответчика на направление письма о представлении истцом реквизитов паспорта, не свидетельствует о невозможности исполнить обязанность по уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, более того, о необходимости представления паспортных данный истцу было сообщено в {Дата изъята} г., тогда как с претензией о выплате неустойки истец обратилась в {Дата изъята} г.
Ответчиком заявлено о снижении штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку/штраф, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
Ответчиком доказательства, свидетельствующие о завышенном размере штрафа, не представлены. Представленный ответчиком расчет на основании ст. 395 ГК РФ не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 197 266 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Налоговым законодательством, Законом РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованиям о защите прав потребителя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Почтовые расходы истца по отправке истцу копии искового заявления в размере 63 руб., подтвержденные кассовым чеком от {Дата изъята} подлежат возмещению на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) штраф 197 226 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 63 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН {Номер изъят}) госпошлину в доход Муниципального образования Город Киров 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года.
Судья Волкоморова Е.А.