УИД № 77RS0025-02-2024-002911-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 18.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО3, которая управляла автомобилем марки , регистрационный знак ...., были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю марки ...., регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых 356 888 руб. 00 коп. - в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 43 112 руб. 00 коп. – в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, а также к автосервису ООО «ФИТ КОММУНАРКА» с целью осмотра повреждений. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №.... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 896 196 руб. 12 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой и уточнением исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 637 812 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., затраты на эвакуатор в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 896 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя доверенности ФИО5, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6, который иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Т-Страхование» извещались судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма права содержится и в ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

18.03.2024 в 09 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, и автомобиля, находящегося под управлением ответчика ФИО3, марки , регистрационный знак ...., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению №.... по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 ФИО3 признана виновной в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак ...., была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем марки , государственный регистрационный знак ...., была застрахована в АО «Т-Страхование» (прежнее наименование АО «Тинькофф Страхование») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .....

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из акта о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 руб., из которых 356 888 руб. – размер ущерба, причиненного в результате ДТП, 43 112 руб. – денежные средства в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.04.2024 № .....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, а также к автосервису ООО «ФИТ КОММУНАРКА» с целью осмотра скрытых повреждений. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 №.... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 896 196 руб. 12 коп.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 назначена судебная экспертиза, которая была поручена АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № ...., стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся среднерыночных цен, транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., в связи с его повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2024 года, составляет: 1 994 700 руб. – без учета износа; 1 612 000 руб. – с учетом износа.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № .... в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № ...., приходит к выводу, что требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению, определив, что размер материального ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем марки , государственный регистрационный знак ...., в момент ДТП.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 637 812 руб. 00 коп., исходя из расчета: 1 994 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 356 888 руб. (страховое возмещение в счет возмещения ущерба).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 в размере 8 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция серии .... от 24.05.2024.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, определения цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика расходов на эвакуатор в размере 3 100 руб. 00 коп., поскольку установлено, что автомобиль истца был эвакуирован автосервису ООО «ФИТ КОММУНАРКА», стоимость услуг составила 3 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 21.03.2024 и чеком. Расходы на эвакуацию автомобиля являлись необходимыми. Доказательств необоснованности несения данных расходов суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности в порядке передоверия на представление интересов истца от 02.04.2024, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором № .... об оказании юридических услуг от 03.04.2024, чеком от 03.04.2024.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 896 руб. 54 коп.

В силу ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.10.2024 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, - ответчика ФИО3

Согласно ходатайству АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» цена судебной экспертизы составила 67 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения в размере 67 000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика о невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 637 812 руб. 00 коп., затраты на эвакуатор в размере 3 100 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 896 руб. 54 коп., а всего взыскать 1 704 808 (один миллион семьсот четыре тысячи восемьсот восемь) руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по подготовке экспертного заключения в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья ​ А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 18.04.2025