Решение по делу № 02-2765/2024~М-1281/2024 от 10.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на проведение исследования в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обосновании требований следующие обстоятельства.

20.01.2024г. истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Е5746СТ77, возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес корп. Б.

Вернувшись к автомобилю 30.01.2024г., истец обнаружил, что автомобиль имеет следующие повреждения: трещины лобового стекла (вид паутины), повреждение крыжи автомобиля в виде вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия, повреждение левого заднего крыла в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия.

Все данные повреждения образовались в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: адрес корп. Б.

31.01.2024г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении вреда его имуществу.

По результатам рассмотрения обращения истца, 07.02.2024г. участковым уполномоченным ОМВД России по адрес по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью установления повреждений, а также стоимости их восстановления истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп».

Согласно заключению эксперта № 3411-24 от 11.02.2024г. размер восстановительного ремонта транспортного средства составил сумма

16.02.2024г. истец передал ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» претензию о выплате ущерба причиненного его автомобилю.

Так как данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» по доверенности фио в судебном заседании по доводам искового заявления возражал, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в тоже время не оспаривал заключение специалиста, представленное стороной истца, на проведении судебной экспертизы не настаивал, просил снизить размер штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999г. № 1018.

В соответствии с п. 10.13 указанных Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е5746СТ77, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС (л.д. 8).

20.01.2024г. истец припарковал вышеуказанный автомобиль возле многоквартирного дома № 4/22 корп. Б., расположенного по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляется ГБУ адрес Замоскворечье».

Вернувшись к автомобилю 30.01.2024г., истец обнаружил, что его автомобиль имеет ряд повреждений, которые образовали в результате схода снега с крыши дома.

31.01.2024г. истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении вреда его имуществу.

Из содержания постановления следует, что 31.01.2024г. в ОМВД России по адрес поступило письменное заявление от фио о том, что 30.01.2024г., в результате чистки снега во дворе дома по адресу: адрес, на автомашине марка автомобиля, г.р.з. Е5746СТ77, образовались повреждения, в виде: повреждение лобового стекла автомобиля в виде трещины (паутинкой); повреждение крыши автомобиля в виде вмятин, повреждение ЛКП; повреждение левой задней двери автомобиля в виде вмятин и повреждений ЛКП.

С целью установления повреждений, а также стоимости их восстановления истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп».

16.02.2024г. истец передал ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» претензию о выплате ущерба причиненного его автомобилю, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика указывает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба не доказана.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что вопреки данным доводам представителя ответчика, обстоятельства причинения ущерба нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом сезона, погодных условий, постановления правоохранительных органов, которое полностью соответствую повреждениям автомобиля и обстоятельствам дела, суд считает установленным факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю, припаркованному у многоквартирного дома, управление которым осуществляет ГБУ адрес Замоскворечье» в результате падения снежной массы с кровельного покрытия жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: адрес, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке снега с кровли многоквартирного дома по осуществлению контроля по обслуживанию общего имущества, чем было нарушено право истца как потребителя услуги по управлению многоквартирным домом на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение ему вреда.

Суд принимает во внимание, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши с применением соответствующих требований безопасности, что явно следует из видеозаписи, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

Вина ответчика доказана материалами дела, представленными фотографиями, материалом проверки КУСП№ 1179/1971 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также суд считает установленной наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье», суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста № 3411-24 от 11.02.2024г., которое ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма

Обсуждая доводы иска о компенсации морального вреда, учитывая ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что требований потребителя, установленных законом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает штраф, не смотря на то, что данное требование истцом заявлено не было.

При этом учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, учитывая отказа ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, суд снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, так как данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрение данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Замоскворечье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб от повреждения автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за исследование в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева