Дело № 2-32/2023

УИД 16RS0033-01-2023-000006-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Черемшан

07 марта 2023 года – оглашена резолютивная часть

15 марта 2023 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Анисимовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Черемшанский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки ВАЗ 21130 LADASAMARA, VIN: №, 2005 года выпуска, стоимость которого составила 90 000 рублей. Автомобиль был передан истцу, передача денежных средств ответчику осуществлена в безналичной форме путем перечисления на счет ФИО2 После покупки данного автомобиля при движении по трассе Казань-Альметьевск, произошло заклинивание двигателя, автомобиль на гибкой сцепке был транспортирован в автосервис.

Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключения которой заклинивание поршня третьего цилиндра и последующего обрыва шатуна поршня третьего цилиндра, перегрева шатунной шейки коленвала под крепление шатуна поршня третьего цилиндра двигателя модели 2111 № автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак № RUS произошло в результате того, что количество и качество моторного масла находившегося в исследуемом двигателе на момент покупки автомобиля, не соответствовало требованиям завода-изготовителя к объему и качеству моторного масла, необходимого для обеспечения нормальной работы двигателя.

Ответчиком истцу о замене номера двигателя сообщено не было. При заключении договора, номер двигателя с номером в паспорте транспортного средства не сверялся, при наружном осмотре выявить неисправность двигателя до подписания договора купли-продажи автомобиля истцу не представилось возможным.

В настоящее время транспортное средство не может эксплуатироваться истцом, поскольку не может быть допущено к участию в дорожном движении, что является существенным недостатком товара.

Истец пытался урегулировать спор мирным путем, направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, ответчик претензию оставил без ответа.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 90 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 настоящего Кодекса по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 431 данного Кодекса закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом был у ответчика ФИО2 приобретен автомобиль марки «ВАЗ 21130 LADA SAMARA», 2005 года выпуска, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость транспортного средства установлена и составила 90 000 руб., за проданный автомобиль продавец деньги получил полностью (пункт 3 договора); продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (пункт 4).

Перед подписями сторон договор содержит указание на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Договор подписан сторонами, указаны номера сотовых телефонов.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 90 000 рублей.

В пути следования домой, двигатель автомобиля вышел из строя и автомобиль на гибкой сцепке транспортирован в автосервис, в связи, с чем истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения причин выхода из строя двигателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заклинивание поршня третьего цилиндра и последующего обрыва шатуна поршня третьего цилиндра, перегрева шатунной шейки коленвала под крепление шатуна поршня третьего цилиндра двигателя модели 2111 № автомобиля ВАЗ -21130, государственный регистрационный знак <***>, произошло в результате того, что количество и качество моторного масла, находившегося в исследуемом двигателе на момент покупки автомобиля, не соответствовало требованиям завода-изготовителя к объему и качеству моторного масла, необходимого для обеспечения нормальной работы двигателя, что привело к закупорке подводящих отверстий системы смазки шатунной шейки коленвала и шатунного вкладыша шатуна поршня третьего цилиндра, работу это пары трения в условиях масляного голодания, что в последующем вызвало перегрев шатунной шейки коленвала и шатунного вкладыша, заклинивание и разрыв шатуна поршня третьего цилиндра в зоне его крепления к коленвалу.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, требуя расторгнуть договор и возвратить денежные средства, однако, ответчик претензию оставил без ответа.

Между тем, в соответствии с требованиями пунктов 2.3 и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, именно на водителя транспортного средства возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответственно, обеспечение контроля за уровнем масла в двигателе и иных агрегатах автомобиля перед выездом транспортного средства возлагается на водителя.

Доводы истца о том, что поломка двигателя произошла по вине ответчика суд признает не состоятельными, поскольку спорный автомобиль "ВАЗ -21130 LADA SAMARA», 2005 года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи был выпущен 17 лет назад, имел большой пробег, на который истец при покупке даже не обратила внимание, при этом за период эксплуатации неизбежно происходит износ систем и механизмов транспортного средства. Кроме того, истец имел возможность предусмотреть возможные риски приобретения автомобиля соответствующего года выпуска и пробега, проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, тем не менее, принял решение о покупке транспортного средства, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

Как следует из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, именно истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации.

Истец так же указывает, что из-за того, что ответчиком был заменен двигатель, о чем он не сообщил покупателю при продаже автомобиля, в связи с тем, что номер двигателя не совпадает с указанным номером в паспорте технического средства, она не может поставить автомобиль на регистрационный учет.

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, и подтвердил, суду, что при заключении договора, номер двигателя с номером в паспорте транспортного средства не сверялся, при наружном осмотре выявить неисправность двигателя до подписания договора купли-продажи автомобиля не представилось возможным.

В судебном заседании установлено, что перед заключением договора купли-продажи истец осмотрел спорный автомобиль, каких-либо замечаний не выразил, что свидетельствует о достижении существенных условий при заключении сделки; ссылка истца на вышеуказанное обстоятельство не может быть принята во внимание, поскольку перед оформлением договора купли-продажи автомобиля с его техническими и иными характеристиками истец согласился, доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации при продаже автомобиля являются несостоятельными; истец при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, между тем факт подписания договора купли-продажи, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии истца заключить договор на оговоренных условиях; доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, истцом не представлено.

Согласно пункту 52 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

В случае, если замена связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии ТС с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, тот факт, что на приобретенном транспортном средстве установлен двигатель с другим номером, не является сам по себе основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку при замене номерного агрегата возможно внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства и допуск его к эксплуатации.

Оценив представленные истцом в суд, письменные пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ходатайство о допросе указанных свидетелей при рассмотрении дела истцом не заявлялось.

Представленные истцом копии запросов об обращении в правоохранительные органы доказательственное значение не имеют и указанные в них обстоятельства не свидетельствуют о введении в заблуждение покупателя продавцом относительно качества, технического состояния автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, путем подачи жалобы через Черемшанский районный суд Республики Татарстан

Судья: Р.А.Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья