Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Лыбина И.Е., с участием защитника Максимовой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Максимовой Елены Викторовны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области Белугиной А.А. 16 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Тверской области от 16 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 07 месяцев.

Защитник Максимова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, и разрешение его в соответствии с законом, в результате чего было принято незаконное и необоснованное постановление. Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя, управлявшего транспортным средством, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, диспозиция и санкция настоящей статьи предусматривает ответственность за данное правонарушение, только лишь водителя транспортного средства. Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является законность действий сотрудника ДПС при направлении на медицинское освидетельствование. О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствует: управление лицом, транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем для того, чтобы признать требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными и обоснованными необходимо в первую очередь установить факт управления лицом транспортным средством.

На момент фиксирования и составления административного материала в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не являлся водителем, что было установлено в ходе судебного заседания. Инспекторы ДПС очевидцами управления транспортным средством ФИО1 не являлись, поскольку приехали на место ДТП. ФИО1 в судебном заседании, он выпил валерьянки после ДТП, т.к. находился в стрессовом состоянии, поскольку нужно было срочно ехать на работу, а машина после наезда на колодец двигаться дальше не могла.

Факт возбуждения административного производства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2, путем составления протокола об административном правонарушении является незаконным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО3 непосредственного отношения к обнаружению административного правонарушения не имели, лично транспортное средство под управлением ФИО1 не останавливали, то есть непосредственно не обнаруживали. Как следует из материалов дела, автомашина ФИО1 стояла на месте и не передвигалась, двигатель был заглушен.

Кроме того, процессуальные документы содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые должностным лицом инспектором ДПС к участию в деле не привлекались.

Если при фиксации процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование применялась видеозапись и отсутствовали понятые, то на ней обязательно должны быть зафиксированы обе эти процедуры.

Как следует из материалов дела, отрезок видеозаписи с регистратора от 05.52 часов до 06.28 часов 30 марта 2023 года не сохранился по техническим причинам, т.е. видеозапись имеет повреждения. Отсутствие записи за указанный выше промежуток времени свидетельствует о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи следует, что ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на месте, а дальше предлагается поехать в больницу, но не понятно, для каких целей, возможно в связи с ДТП.

К фактическому отсутствию видеозаписи как надлежащего способа фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении приравнивается отсутствие на ней звукового сопровождения. Представленная в материалах дела видеозапись, записанная на CD-диск, не имеет звука, т.е. не обеспечивает аудиофиксацию речи, в связи с чем исследованный диск с видеозаписью не может являться допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Пройти медицинское освидетельствование не предлагалось.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Доказательств того, что ФИО1 являлся водителем и управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование добыты с грубым нарушением закона, ущемляющим права ФИО1, содержат противоречивые сведения, в связи с чем, не могут быть использованы как доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 16.06.2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить административное производство по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

Защитник Максимова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела, однако не желает принимать участия, поручил ей представлять его интересы.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2023 в 04 часа 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии без пострадавших по адресу: <...>. В 04 часа 49 минут данное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным по ОВД в КУСП за номером 1339. На место ДТП выехали ФИО2, ФИО3

ФИО2 и ФИО3, прибыв на место ДТП, у автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, наехавшей на колодец, находившийся посередине автодороги, обнаружили водителя ФИО1, имевшего признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Со слов ФИО1 выяснил, что последний ехал на работу и наехал на препятствие – колодец, который не заметил, так как отвлекся от дороги.

Мировым судьей правильно установлено, что 30 марта 2023 года в 04 часа 49 минут на ул. Чехова у дома №58 г. Бежецка Тверской области, ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 05 часов 58 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №69 ПК №219790 от 30 марта 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №69 ОТ №034055 от 30 марта 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №69 НА №053720 от 30 марта 2023 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 марта 2023 года, копией схемы места совершения административного правонарушения от 30 марта 2023 года, видеозаписью.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, обоснованным и обязательным для исполнения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. В связи с тем, что водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но при имеющихся основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью и о чем в 06 часов 10 минут сотрудником ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что составленные по делу протоколы не содержат каких-либо замечаний ФИО1 относительно процедуры произведенных в отношении правонарушителя действий, в указанных протоколах имеются отметки об отказе от подписи в протоколах.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны. Согласно объяснениям ФИО1 от 30.03.2023 он управлял транспортным средством, проезжая по ул. Чехова у дома 58 г. Бежецк совершил наезд на препятствие (канализационный колодец), на котором автомобиль повис и он вызвал инспекторов ДПС.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Доводы ФИО1 и его защитника Максимовой Е.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции.

Утверждение защитника Максимовой Е.В. о составлении материалов без понятых не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, поскольку произведенные процессуальные действия по делу фиксировались должностными лицами административного органа с помощью видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.7 КоАП РФ. Имеющееся видео полностью согласуется со всеми другими доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что он получен с нарушением требований закона, не имеется.

Доводы об отсутствии части записи с видеорегистратора, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта суда первой инстанции, поскольку на просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 находился за рулем в момент наезда на колодец, при этом не отрицал, что имеет признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом сразу инспектором ДПС было предложено проехать в больницу, отчего последний также отказался. Также на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 в протоколах.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, в протоколе в качестве приложения указан, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 имел возможность ознакомиться.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом.

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника Максимовой Е.В., как избранный способ защиты от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде лишения управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Кроме того, указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей приведены мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с выводами мирового судья, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Тверской области Белугиной А.А. от 16 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 16 декабря 2021 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.Е. Лыбина