Дело № 2-205/2023.
УИД: 66RS0037-01-2022-001963-07.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 13 марта 2023 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
В обоснование иска ФИО1 указал, что с *** он работает в должности инженера-энергетика-механика отдела 050 ФГУП «Комбинат Электрохимприбор». Приказом главного метролога-начальника отдела 050 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Он не согласен с указанным приказом, считает его незаконным, поскольку приказ был выпущен раньше, чем завершена проверка ОМВД России по ЗАТО *** по заявлению ФИО2, при вынесении приказа не были учтены его докладные и объяснительные, в комиссию по расследованию несчастного случая не была представлена его дополнительная объяснительная, кроме того, комиссия по трудовым спорам ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» не рассматривала его дополнительную объяснительную. Незаконными действиями и бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья (бессонница). За услуги адвоката он оплатил 74 000 рублей, причиненный моральный вред он оценивает в 126 000 рублей, всего 200 000 рублей. Просит отменить приказ ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» *** от *** «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора»; взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в его пользу компенсацию морального вреда и материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. Просит восстановить срок для обращения в суд с данным иском, в связи с длительным сроком невыдачи ответчиком решения комиссии по трудовым спорам. Заявление в комиссию по трудовым спорам было подано ***, выдано *** (л.д. 3-7).
*** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (л.д. 114).
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме и привели те же доводы.
Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО5 не признал исковые требования ФИО1, поддержав полностью доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из возражений ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что исковые требования не признают в полном объеме. ***, в 15:30, ФИО1 допустил применение физической силы (рукоприкладство) в отношении кладовщика инструментальной кладовой ФИО2, о чем изложено в докладной последней от ***. Применение физической силы заключалось в грубом выталкивании ФИО2 из кабинета, в результате чего она ударилась правым плечом о косяк двери, после чего последней была оказана медицинская помощь в ФИО6. Данный факт истец подтверждает в своих объяснительной и докладной от ***. Своими действиями ФИО1 нарушил п. *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и п. *** должностной инструкции от *** ***ДИ на инженера-энергетика-механика, инженера-энергетика-механика 2 категории группы обеспечения метрологических работ отдела главного метролога (ш. 050). Приказ *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 издан в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами Комбината, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***. С приказом истец ознакомлен в установленные сроки. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания не нарушены. Поскольку Комбинатом не допущены нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 152-153).
Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полностью поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Из возражений третьего лица ФИО3 следует, что ***, в ***, ФИО1 допустил рукоприкладство в отношении кладовщика ФИО2, которая после *** обратилась в приемный покой ФГБУЗ ФИО6 ФМБА России и была направлена к травматологу, где ей была оказана медицинская помощь. По заявлению последней было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам составлен акт формы Н-1 от *** ***. Своими действиями ФИО1 нарушил п. *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», что является нарушением требований п. *** должностной инструкции от *** ***ДИ на инженера-энергетика-механика, инженера-энергетика-механика 2 категории группы обеспечения метрологических работ отдела главного метролога (ш. 050). Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужили докладная кладовщика ФИО2 от ***, объяснительная ФИО1 от ***, медицинское заключение ФГБУЗ «ФИО6» от *** ***, результаты расследования обстоятельств несчастного случая, изложенные в акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от *** ***. В дополнительной объяснительной ФИО1 от *** изложено личное мнение истца о возможных причинах конфликта и произошедших накануне конфликтах, в ней отсутствуют факты и объяснения, оправдывающие действия истца. На основании представленных ФИО1 и рассмотренных документов, комиссия по трудовым спорам приняла решение об отказе истцу в удовлетворении заявления об отмене приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым подтвердив правомерность принятого им приказа. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д. 139-141).
Заслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности инженера-энергетика-механика отдела главного метролога (ш. 050), что подтверждается трудовым договором от *** (л.л. 10), приказом от *** ***/лс (л.д. 11), трудовой книжкой (л.д. 43-47).
Факт заключения с истцом трудового договора и фактического осуществления им трудовой деятельности в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» представителем ответчика не оспаривался.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - замечание.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Приказом *** от *** главного метролога-начальника отдела ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3 на инженера-энергетика-механика отдела главного метролога (ш. 050) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Инженер-энергетик-механик отдела главного метролога (ш. 050) ФИО1 предупрежден, что при повторном нарушении правил внутреннего трудового распорядка, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к нему будут применены более строгие меры воздействия (л.д. 8-9, 142-143).
С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен *** (л.д. 9, 143).
Из материалов дела следует, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладная кладовщика ФИО2 от ***, объяснительная ФИО1 от ***, медицинское заключение ФГБУЗ «ЦМСЧ № 91» от *** ***, результаты расследования обстоятельств несчастного случая, изложенные в акте *** о несчастном случае на производстве от ***.
Согласно подтверждению ФИО7, ФИО1, ФИО8, ***, примерно в ***, в кабинете начальника отдела ФИО3 в присутствии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кладовщик ФИО2 в грубой форме высказала в адрес ФИО1, чтобы тот уходил на пенсию, освободил место, на что начальник ФИО3 промолчал (л.д. 34).
Из докладной ФИО2 от *** следует, что ***, в 15:30, она зашла в кабинет энергетика ФИО1 с целью забрать на склад ПК, подлежащий списанию, взамен которого последнему установлен новый ПК. Когда она начала брать монитор, ФИО1 схватил её сзади за руки и начал выталкивать с силой из кабинета. Во время этого она получила удар об не до конца открытую дверь и косяк двери. На руках остались следы в виде пошоркости с болевым жжением. Просит разобраться с ФИО1 по вопросу применения в отношении неё физической силы, так как это нанесло ей физический и моральный вред (л.д. 95, 144).
Согласно объяснительной ФИО1 от ***, ***, в 15:30, кладовщик ФИО2 в его рабочем помещении самовольно отсоединяла кабеля компьютера, который находился под напряжением. У последней нет допуска к работам в действующих электроустановках. На его замечания она не реагировала. Он вынужден был отстранить последнюю от ПК, со спины взял её за руки ниже плеч, не задевая дверного проема, выставил в открытые двери в коридор. В 17:00 ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отсоединили ПК и отнесли на склад. В 17:00 ФИО2 вышла со всеми сотрудниками отдела через КПП без признаков травм (л.д. 96, 145).
В соответствии с докладной ФИО1 от ***, ***, в 15:30, кладовщик ФИО2 в его рабочем кабинете самовольно отсоединяла кабели компьютера, который находился под напряжением, на его замечания не реагировала. Он аккуратно со спины взял её за руки ниже плеч, не задевая дверного проема, через полностью открытую дверь, выставил в коридор. При этом ФИО2 пыталась пинаться, кидала в него авторучку, кричала на весь коридор нецензурной бранью. В 16:07 ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 зашли в его кабинет, отсоединили компьютер и унесли на склад. В 17:00 ФИО2 вышла через КПП без признаков травм. Просил вынести приказ о наказании ФИО2 (л.д. 37).
Из дополнительной объяснительной ФИО1 от *** следует, что между ним, главным метрологом-начальником отдела ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО3 и кладовщиком ФИО2 существует конфликт по причине подачи истцом *** докладной об отправлении ФИО3 и ФИО2 без ведома ФИО1 со склада ФИО2 в цех 005 на перезарядку 13 огнетушителей ОП-4(3) АВСЕ, которые не будут применяться на Комбинате. *** истец сообщил ФИО3 о приходе в его кабинет ФИО2, которая угрожала ему, просил защитить его от подобных нападок последней (л.д. 26, 32).
Приказом *** от *** внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», введенных в действие приказом от *** *** (л.д. 81).
Из пункта *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» следует, что работник обязан вести себя корректно, достойно, не допуская использование ненормативной лексики, рукоприкладства, соблюдать этику поведения в общении с работниками Комбината и других организаций при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 82-89).
С указанными Правилами ФИО1 ознакомлен *** (л.д. 90).
Согласно п. *** должностной инструкции от *** ***ДИ на инженера-энергетика-механика, инженера-энергетика-механика 2 категории группы обеспечения метрологических работ отдела главного метролога (ш. 050), инженер-энергетик-механик обязан соблюдать и контролировать соблюдение подчиненными работниками внутреннего трудового распорядка (л.д. 17-25, 91-94). С должной инструкцией ФИО1 ознакомлен *** (л.д. 94).
В соответствии с медицинским заключением ФГБУЗ «ФИО6» *** от ***, у ФИО2 установлен диагноз: *** Травма легкая (л.д. 97, 146).
Из акта *** о несчастном случае на производстве от *** следует, что ***, в 15:30 ФИО2 пришла в кабинет *** здания *** промышленной площадки к инженеру-энергетику-механику ФИО1, чтобы забрать персональный компьютер ***, взамен которого установлен новый. Когда ФИО2 взяла монитор со стола в руки, ФИО1 схватил её сзади за руки, развернул к выходу из помещения и начал с силой выталкивать, при этом ФИО2 ударилась правым плечом о торец двери. В 17:15 ФИО2 поехала к судмедэксперту (л.д. 98-104, 147-150).
*** ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» с заявлением об отмене приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 27, 41, 131).
Из протокола *** заседания комиссии по трудовым спорам от *** следует, что заявитель ФИО1 пояснил, что признает применение физического воздействия в отношении ФИО2 с целью выставить её из кабинета, однако, настаивает, что рукоприкладства (как это сформулировано в приказе) не было. Считает, что издание приказа преждевременно, так как еще не закончено расследование по данному факту в ОВД (л.д. 132).
Решением комиссии по трудовым спорам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, с учетом лично признаваемой последним вины в совершении неправомерных действий, указанных в оспариваемом приказе (л.д. 28). Копию решения ФИО1 получил 05.12.2022 (л.д. 28, 133).
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ЗАТО *** от *** отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из объяснений ФИО2 следует, что ***, около 16:00, она зашла в кабинет *** энергетика ФИО1, чтобы забрать ПК, подлежащий списанию, взамен которого последнему месяц назад установлен новый ПК. Однако, ФИО1 отказался выдать ей ПК. Она подошла к компьютерному столу, на котором стоял ПК, возле входной двери, которая была приоткрыта. ФИО1 подошел к ней со спины, схватил силой руками на её руки в области предплечья, сдавил пальцы в захвате, отчего она испытала физическую боль. Удерживая захват руками, ФИО1 с силой развернул её лицом к входной двери и, действуя массой своего тала, стал выталкивать её из кабинета. При очередном толчке она почувствовала удар правым плечом (в области ключицы) о край входной двери (торец), а левым плечом о дверной косяк, расположенный слева, почувствовав физическую боль. Когда она оказалась за пределами кабинета, ФИО1 отпустил её, закрыв за собой дверь кабинета.
Из объяснений ФИО1 следует, что когда ФИО2 зашла в кабинет, она начала выдергивать провода из подключенного к сети компьютера, чтобы отсоединить от сети и забрать, утверждая, что она должна списать ПК. Ему не понравилось её поведение, и он попросил последнюю покинуть его кабинет. На что ФИО2 никак не отреагировала, продолжая свои действия. Последняя стояла спиной к выходу из кабинета. Он подошел к ФИО2 со спины, взял её двумя руками за её руки в районе предплечья, чуть выше локтя, и развернул её к выходу, при этом полностью открыл приоткрытую дверь. Он не толкал ФИО2, а аккуратно выставил за дверь. В коридоре последняя пыталась пнуть его. Когда он закрыл дверь в кабинет, ФИО2 с силой несколько раз ударила дверь в попытке открыть её и попасть обратно в кабинет, но он держал изнутри дверь руками. Он уверен, что своими действиями не мог причинить ФИО2 телесные повреждения, так как действовал аккуратно и не применял силу. Последняя получила повреждения, когда пыталась открыть дверь в его кабинет.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования *** от *** у ФИО2 зафиксировано телесное повреждение в виде частичного повреждения акромиального ключичного сочленения справа, которое относится к среднему вреду здоровья. Также у ФИО2 зафиксировано телесное повреждение *** которые относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью (л.д. 12-16).
В соответствии с докладной ФИО1 от ***, в пятницу ***, в 16:15, кладовщик ФИО2 ворвалась в его кабинет и оскорбляла его нецензурной бранью, затем выбежала в коридор, продолжая выражаться нецензурной бранью, которую слышали ФИО7, ФИО15, ФИО16 Просил принять меры воздействия к ФИО2 (л.д. 38).
Согласно карточке документа задачи от ***, выпущен приказ «О применении мер воздействия» от *** *** о наказании кладовщика ФИО2 (л.д. 40).
Из ответа врио зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) от *** следует, что по заявлению ФИО1 (КУСП *** от ***) проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала проверки в прокуратуру ЗАТО г. Лесной для принятия решения по подведомственности на основании п. 63.1 Приказа МФР России *** от *** «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации разрешения в территориальных органах МВД России заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (л.д. 39).
Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение пункта *** Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (работник обязан не допускать рукоприкладства) ***, в 15:30, в кабинете *** ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО1 причинил физическую боль ФИО2 В своих объяснительных и докладных истец признал, что для того, чтобы вывести из кабинета ФИО2, брал последнюю за руки (предплечье), чем причинил ФИО2 физическую боль. Приказом *** от *** на инженера-энергетика-механика отдела главного метролога (ш. 050) ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежат удовлетворению.
Кроме того, указанные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствие со ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.)
Представитель ответчика ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» заявил о пропуске срока обращения суд по трудовому спору, так как причиной пропуска обращения в суд с иском о восстановлении прав не является уважительной, указав, что заявление ФИО1 об отмене приказа от *** *** о наложении дисциплинарного взыскания было рассмотрено комиссией по трудовым спорам в присутствии истца, по итогам рассмотрения решение комиссии было объявлено также в присутствии истца, в связи с чем ФИО1 обладал информацией о принятии решения по его заявлению. По личным мотивам истец уклонялся от получения решения комиссии, получил его только ***, с иском в суд обратился *** (л.д. 136-138).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился в суд ***, то есть спустя более четырех месяцев после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым пропустив срок обращения суд по трудовому спору. Истец указал уважительную причину причина пропуска срока исковой давности – неполучение решения комиссии по трудовым спорам от ***.
Однако, суд полагает, что данную причину не уважительной, поскольку из пояснений истца, представителя ответчика и третьего лица также следует, что ФИО1 было известно о принятом решении комиссии, поскольку он присутствовал на заседании комиссии *** и решение комиссии было принято в его присутствии.
Помимо этого, получив решение комиссии ***, истец обратился в суд только ***, спустя еще 25 дней.
Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с данным иском, в связи с длительным сроком невыдачи ответчиком решения комиссии по трудовым спорам, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с пропуском срока обращения в суд.
Доводы ФИО1 о том, что при вынесении приказа не были учтены его докладные и объяснительные, несостоятельны.
Так, из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что при вынесении приказа *** от *** о наложении на истца дисциплинарного взыскания им были учтены объяснительная и докладная ФИО1 от ***. В дополнительной объяснительной истца от *** изложено личное мнение ФИО1 о возможных причинах конфликта и произошедших накануне конфликтах, в ней отсутствуют факты и объяснения, оправдывающие действия истца.
Доводы ФИО1 о том, что приказ был выпущен раньше, чем завершена проверка ОМВД России по ЗАТО город Лесной по заявлению ФИО2, также несостоятельны, поскольку согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, проверка ОМВД проводилась не по факту нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а по факту причинения последним вреда здоровью ФИО2
Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу последнего взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023.
Судья: Новикова Т.Л.