№ 12-245/2023

(42RS0№-82)

Копия

РЕШЕНИЕ

<адрес> 16 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.28 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством TOYOTA СOROLLA с государственным <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушение требований п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу транспортному средству MAZDA CX-8 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по главной дороге, тем самым допустил столкновение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствие своей вины в ДТП, полагая виновной водителя ФИО4, которая двигалась на запрещающий жёлтый сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, а также скоростной режим. Считает, что при данных обстоятельствах виноваты оба водителя.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление, признать виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

В дополнении к жалобе ФИО3 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить выводы о том, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п. 11.3 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения и являются достаточным условием возникновения ДТП, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В приложении к процессуальному документу в разделе 2 дополнить указание на нарушение ФИО4 п.п. 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Либо постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3, доводы жалобы поддержал, представил видеозапись по факту ДТП, пояснил, что ориентировался на сигнал светофора, который стоит прямо перед пешеходным переходом. С его стороны, где он выезжал, светофора нет, оспаривает свою вину, полагая, что виноваты оба водителя. Когда на светофоре у пешеходного перехода загорелся жёлтый, но ещё не мигал, чтобы сменить на красный для машин, в этот момент он отпустил педаль тормоза и начал выезжать на главную дорогу из жилой зоны. На участке дороги, где произошло ДТП, стоят знаки ограничения скорости до 20 км/час, так как рядом находятся детский сад и школа, которые были грубо проигнорированы водителем ФИО4, движущейся через перекресток с превышением скорости, на запрещающий сигнал светофора. В ГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении права разъясняли невнятно и не понятно, переспрашивать не стал.

Защитник ФИО1 – Дашкова А.А., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, с учётом дополнений, пояснив, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не был разрешен вопрос о привлечении к административной ответственности второго водителя ФИО4 за нарушения ею п.п. 10.1, 10.2, 6.2 ПДД РФ и за превышение допустимой на данном участке автодороги скорости движения. При составлении материалов дела свидетели подтверждали, что ФИО4 двигалась через перекресток на жёлтый запрещающий сигнал светофора. При вынесении оспариваемого постановления, должностным лицом не учтена и не оценена видеозапись, представленная ФИО1 В момент пересечения стоп-линии водителем ФИО4 загорелся уже жёлтый сигнал светофора.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что, в том числе, был опрошен свидетель ФИО5, который подтвердил показания ФИО1 о том, что автомобиль под его управлением- TOYOTA СOROLLA выехал с дворовой территории на жёлтый сигнал светофора, а автомобиль MAZDA CX-8 пересекал пешеходный переход ещё на мигающий зеленый сигнал светофора, жёлтый сигнал светофорного объекта включился уже в момент столкновения автомобилей. Письменных ходатайств о приобщении видео к материалам дела от ФИО1 не поступало. Однако, видео, приобщенное ФИО1 в судебном заседании, он видел и вынес оспариваемое постановление, в том числе, с его учетом. Несмотря на удаленность светофорного объекта на видео видно, что начинает мигать желтый сигнал и только после этого происходит столкновение. Светофорный объект к перекрестку не относится, расположен до перекрестка с пешеходным переходом. Свидетель ФИО5 стоял у светофора напротив первым, пропуская автомобиль MAZDA, после ДТП оставил свой телефон водителю MAZDA ФИО4

Свидетель ФИО6, будучи предупреждена по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент удара оставалось 6-8 секунд зеленого сигнала светофора для пешеходов. Автомобиль MAZDA двигался очень быстро, не пытаясь объехать или остановиться. Момент выезда автомобиля TOYOTA она не видела. На автомобили обратила внимание после характерного звука удара, сам момент ДТП не видела, увидела, куда уехала после столкновения MAZDA, и в этот момент только обратила внимание на светофор, где было ещё 6-8 секунд зеленого сигнала для пешеходов. Прав управления не имеет. Считает, что виноват водитель MAZDA, так как машина двигалась очень быстро, на какой сигнала светофора - не видела.

Свидетель ФИО7, будучи предупреждена по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснила, что в марте 2023г., точно числа не помнит, произошло ДТП, посмотрела на светофор в тот момент, когда мимо неё по главной дороге на мигающий жёлтый сигнал светофора на большой скорости «пролетела» машина и «снесла» автомобиль TOYOTA, который выезжал со второстепенной дороги. После столкновения вылетела на обочину дороги в сторону противоположного движения.

Водитель автомобиля MAZDA CX-8 с государственным <данные изъяты> № -<данные изъяты> <данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что ехала со стороны объездной дороги, в сторону <адрес>. В момент пересечения стоп-линии зеленый сигнал светофора стал мигающим. Столкновение произошло уже на жёлтый сигнал светофора, после пересечения ею стоп-линии. Файл на видеорегистраторе непосредственно с моментом ДТП сломался, этого момента не зафиксировано. Она не видела автомобиль TOYOTA под управлением водителя ФИО1, так как возле выезда с дворовой территории на главную дрогу на пути её следования стояла машина, и из-за не было видно, кто выезжает сбоку, поэтому автомобиль TOYOTA появился неожиданно для неё. Не видела знака ограничения скорости, так как выехала с той стороны, где его не было видно. Поскольку ФИО3 выехал неожиданно, там где видимость была ограничена и неожиданно для неё - избежать столкновения путем применения экстренного торможения уже было невозможно, отвернула в сторону, пытаясь избежать столкновения, при этом выехала на бордюр.

Представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснения ФИО4 поддержал, пояснил, что оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения данной жалобы невозможна. ФИО4 не увидела знак ограничения скорости, однако пересекла стоп-линию ещё на мигающий зеленый сигнал светофора.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №-О)

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если <данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, просмотрев видео с места ДТП, представленное в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему Проекта организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП, доводы жалобы, дополнений к жалобе, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при управлении транспортным средством TOYOTA СOROLLA с государственным <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 час. на <адрес>, в нарушение требований п. 17.31 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу транспортному средству MAZDA CX-8 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, тем самым допустил столкновение.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО3 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В объяснениях ФИО3 не оспаривал событие правонарушения и назначенное административное наказание, собственноручно указав «не оспариваю».

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.28 КРФобАП.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль TOYOTA СOROLLA с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения переднего бампера, решётки радиатора; автомобиль MAZDA CX-8 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 имеет повреждения подушек безопасности, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса; схемой организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки на участке дороги с привязкой к месту ДТП, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> и иными документами.

Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 17.3 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.28 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО9 требований п. 17.3 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

На схеме ДТП, составленной участниками, указано направление движения транспортного средства MAZDA CX-8 с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, которое движется по главной дороге и транспортного средства TOYOTA СOROLLA с государственным <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, который выезжает из жилой зоны на главную дорогу, тем самым допустил столкновение. При выезде из жилой зоны не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На видео, просмотренном в судебном заседании, которое было приобщено ФИО1 к материалам административного дела, отчетливо просматривается, что по времени: 16:40:31 ФИО3 выезжает из жилой зоны на жёлтый сигнал светофорного объекта, который затем начинает мигать, в следующий момент происходит столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге без изменения направления движения под управлением ФИО4

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, имеющиеся в материалах дела (по ст.17.9 КоАП РФ), аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, отражают субъективное видение сложившейся дорожной ситуации, данные свидетели не имеют прав управления транспортными средствами, однако и не опровергают факт выезда водителя ФИО1 из жилой зоны на главную дорогу, не убедившись в безопасности своих действий.

В материалах дела имеются также показания свидетеля ФИО10, (по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден), согласно которым после ДТП автомобиль Мазда выехал на обочину и в этот момент он обратил внимание на красный сигнал светофора, то есть данный свидетель не следил за тем откуда, в каком направлении и на какой сигнал светофора двигался каждый из участников ДТП до момента столкновения, данные показания также не могут служить основанием для освобождения водителя ФИО1 от ответственности за нарушение вменяемого ему пункта Правил.

Из показаний свидетеля ФИО5, имеющихся в материалах дела (по ст.17.9 КоАП РФ предупрежден) следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 час. 30 мин. стал свидетелем аварии между двумя автомобилями. Черная Мазда двигалась ему навстречу со стороны <адрес> на мигающий зелёный сигнал светофора. В это время синяя Королла выезжала с дворовой территории <адрес> и не убедившись в безопасности маневра резко ускоряется, чтобы проскочить пешеходный переход, ударяет черный автомобиль в переднее правое колесо, от этого чёрный автомобиль вылетает ему на встречную полосу прямо в лоб. В последний момент водитель черного авто выруливает на бордюр и резко останавливается, избежав лобового удара в его автомобиль (ГАЗ 3302 <данные изъяты> №)

Не доверять данным показаниям, объективно учтенным при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ГИБДД - у суда нет оснований, поскольку они не противоречат просмотренному в судебном заседании видео, на котором в момент столкновения автомобилей загорается желтый сигнал светофора, водитель ФИО3 нарушил п.17.3 ПДД, что также следует из его показаний о том, что он отпустил педаль тормоза в тот момент, когда на светофорном объекте напротив пешеходного перехода загорелся желтый сигнал. При этом ФИО3 находился правее стоп-линии, которую пересекал автомобиль под управлением ФИО4, с которым он через несколько секунд после начала своего движения совершил столкновение. При этом слева от него видимость была ограничена стоящими автомобилями, что следует из видео. Приобщенного к материалам дела. Однако ФИО3 начал движение, предположив, что слева нет находящихся в движении на близком расстоянии от него автомобилей, о чем пояснил в судебном заседании.

В соответствии с Правилами дорожного движения дорожный знак 5.21 "Жилая зона" обозначает территорию, на которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилой зоне.

Согласно копии схемы Проекта организации дорожного движения с привязкой к адресу ДТП ФИО3 выезжал из жилой зоны, обозначенной на схеме знаками 5.21.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Факт разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ подтверждается личной подписью, замечаний и ходатайств о повторном разъяснении прав в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования п. 17.3 Правил дорожного движения РФ – при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другому транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КРФ об АП, вынесено инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вина ФИО3 в нарушении требований п. 17.3 Правил дорожного движения, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 17.3 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

«16» августа 2023 г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-245/2023 Центрального районного суда <адрес>