№ 7-138/2023

УИД 38RS0031-01-2023-001031-54

решение

г. Иркутск 14 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием представителя ООО «Пи Джей Иркутск» - ФИО1, допущенного к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, на постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. (резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО2, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что материалы дела не содержат и при рассмотрении дела не установлено объективных доказательств того, что именно его действия состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением для потерпевших последствий в виде легкого вреда здоровью. Указывает о том, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебных заседаниях ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное по делу постановление, пояснив, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившим для потерпевших вреда здоровью. Также пояснил, что при совершении маневра, увидев приближающееся по встречной полосе транспортное средство, вернулся на свою полосу.

В судебных заседаниях защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное судьей районного суда постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, приводя доводы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и полученным потерпевшими вредом здоровью, о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя ФИО6, представив письменные дополнения.

В судебных заседаниях потерпевшая ФИО3 пояснила, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве, водителем которого являлся ФИО2 Они ехали по правой стороне дороги, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> начали осуществлять поворот налево, увидели, что во встречном направлении движется транспортное средство. Произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения.

В судебном заседании 15 июня 2023 г. потерпевшая ФИО4 пояснила, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве, водителем которого являлся ФИО6 Двигавшееся во встречном направлении транспортное средство резко повернуло без указания знака поворота. Водитель ФИО6 не успел среагировать, и произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, с участием его представителя ФИО7, пояснил, что Дата изъята он управлял транспортным «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ехал по <адрес изъят> в сторону кладбища. Двигавшееся по полосе встречного движения транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехало на его полосу без указания знаков поворота, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся на правую и центральную части его транспортного средства.

В удовлетворении заявленного защитником Зубаревым И.Ю. в судебном заседании письменного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленное защитником Зубаревым И.Ю. ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», составившего схему места совершения административного правонарушения, а также об истребовании материалов фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

В связи с необходимостью вызова вышеуказанного должностного лица, а также истребования материалов фотофискации места дорожно-транспортного происшествия, судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 13 июля 2023 г.

12 июля 2023 г. в адрес Иркутского областного суда (посредством электронной почты) поступили материалы фотофиксации места дорожно-транспортного происшествия, которые исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13 июля 2023 г. представитель ООО «(данные изъяты)» - ФИО1 просил удовлетворить жалобу ФИО8, указывая о незаконности и не обоснованности вынесенного решения, поддержал ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании 13 июля 2023 г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что Дата изъята в ночное время он в составе дежурного экипажа прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители ФИО2 и ФИО6 Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация расположения транспортных средств после столкновения, произведены замеры ширины дороги и расстояния от края проезжей части до места столкновения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств указано им исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителя ФИО9 Расстояние 3,7 м – это расстояние от края проезжей части до места нахождения транспортного средства в момент столкновения, но поскольку это объемные объекты и он исходил из их габаритов, поэтому место столкновения транспортных средств указано им на схеме на разделительной полосе. При составлении схемы он использовал только ручки (карандашом никаких отметок не наносил). Также пояснил, что водитель ФИО8, совершавший вне перекрестка маневр – поворот налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу, его защитник Зубарев И.Ю., законный представитель ООО «(данные изъяты)» (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)) - директор ФИО11, представитель ФИО12, потерпевшие ФИО13 (собственник транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)), ФИО3 и ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание 14 июля 2023 г. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц. Учитывая, что при подготовки к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым участие указанных лиц не признано, а также с учетом участия в судебных заседаниях указанных лиц, за исключением законного представителя ООО «(данные изъяты)» (собственника транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты)) - директора ФИО11, представителя ФИО12, потерпевшего ФИО13, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебные заседания, исследовав дополнительные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигаясь по дороге <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО3 и ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес изъят> от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ФИО2, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «Тойота (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), которое двигалось во встречном направлении прямо (л.д.1-3), рапортом должностного лица от Дата изъята , из которого следует, что Дата изъята водитель ФИО2, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), допустил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата изъята , материалами фотофиксации к нему, а также схемой места совершения административного правонарушения от Дата изъята , из которых следует, что при совершении поворота налево вне перекрестка водитель транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), - ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), двигавшемуся во встречном направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.10-11, 115, 12), объяснениями ФИО6, данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята он, управлял транспортным «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), ехал по <адрес изъят> в сторону кладбища. Двигавшееся по полосе встречного движения транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), выехало на его полосу без указания знаков поворота, в результате чего произошло столкновение (л.д. 31, 124-130), объяснениями ФИО4, данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), водителем которого являлся ФИО6 Двигавшееся во встречном направлении транспортное средство резко повернуло без указания знака поворота. Водитель ФИО6 не успел среагировать, и произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения (л.д. 43, 124-130), объяснениями ФИО3, данными должностному лицу при производстве по делу, а также при рассмотрении дела судьей районного суда и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята она в качестве пассажира находилась в транспортном средстве «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) водителем которого являлся ФИО2 Они ехали по правой стороне дороги, в районе строения Номер изъят по <адрес изъят> начали осуществлять поворот налево, увидели, что во встречном направлении движется транспортное средство. Произошло дорожно-транспортное происшествие, результате которого она получила телесные повреждения (л.д.45, 124-130), показаниями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом, из которых следует, что Дата изъята он, как сотрудник ГИБДД оформлял материалы дорожно-транспортного происшествия, участниками которого являлись водители ФИО2 и ФИО6 Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и произведена фотофиксация расположения транспортных средств после столкновения, были произведены замеры ширины дороги и расстояния от края проезжей части до места столкновения транспортных средств. Место столкновения транспортных средств указано им исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителя ФИО6 Расстояния 3,7 м – это расстояние от края проезжей части до места нахождения транспортного средства в момент столкновения, но поскольку это объемные объекты он исходил из их габаритов, поэтому место столкновения транспортных средств указано им на схеме на разделительной полосе. Также пояснил, что ФИО8, совершавший вне перекрестка маневр – поворот налево обязан был уступить дорогу встречному транспортному средству; заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , а также дополнительным заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята г., из которых следует, что в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью (л.д.30-31,66-68), заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что в результате произошедшего Дата изъята в 00 часов 10 минут дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен легкий вред здоровью (л.д.71-72), сведениями о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята (л.д.47), объяснениями ФИО2 от Дата изъята , данными должностному лицу при производстве по делу, из которых следует, что Дата изъята он в качестве водителя управлял транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), следовал по <адрес изъят> кладбища в направлении <адрес изъят> ему двигалось транспортное средство. Он начал совершать маневр – поворот налево, чтобы подъехать к подъезду Номер изъят дома (данные изъяты). При совершении маневра он понял, что ему не хватит времени для его выполнения. Он повернул руль вправо, однако, произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.16,124-130) и другими доказательствами.

Вышеперечисленным доказательствам и иным, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО8 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Исследовав совокупность вышеуказанных доказательств судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевших.

С данными выводами судьи районного суда не согласиться оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным потерпевшим вреда здоровью, не состоятельны и расцениваются как способ защиты.

Из первоначальных показаний ФИО2, данных при производстве по делу в ходе административного расследования, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, следует, что он следовал по <адрес изъят>, со стороны (данные изъяты) кладбища в направлении <адрес изъят>, на встречу ему двигалось транспортное средство, однако, он начал совершать маневр – поворот налево. При совершении маневра он понял, что не успевает выполнить маневр. Он повернул руль и произошло столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)». Удар пришелся в переднюю часть транспортного средства (л.д.16).

При составлении протокола об административном правонарушении, по прошествии практически 9 месяцев, ФИО2 также указал о том, что с правонарушением он согласен (л.д.3).

На протяжении всего периода проведения административного расследования, в котором ФИО2 принимал участие, последний не сообщал о том, что он полностью вернулся на ранее занимаемую полосу движения.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения Дата изъята он указал точку – место столкновения транспортных средств исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений водителя ФИО6 При осуществлении измерении он действительно указал расстояние 3,7 м, но при этом пояснил, что транспортное средство – это не одна точка, а габаритный объект, и он исходил, в том числе из ширины транспортных средств, соответственно 3,7 м – это расстояние до одной из точек транспортного средства, но учитывая габариты транспортных средств, он установил, что столкновение произошло на разделительной полосе, в связи с чем на схеме им и было отмечено место столкновения на разделительной полосе.

Также свидетель ФИО10 показал, что водитель ФИО2 должен был уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями водителем ФИО2 требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Между тем, из первоначальных показаний, данных при производстве по делу административного Дата изъята , ФИО2 указал о том, что он видел, движущееся во встречном направлении транспортное средство, тем не менее, он начал совершать маневр – поворот налево и только тогда, когда понял, что ему не хватает времени на выполнение маневра, он повернул руль направо. При этом ФИО2 не сообщал о том, что он вернулся на свою полосу движения. Удар пришелся в переднюю часть транспортного средства.

На протяжении всего периода административного расследования, при проведении которого ФИО2 участвовал, последний также не сообщал о том, что до момента столкновения он успел вернуться на свою полосу движения. В этой связи доводы защитника Забарева И.Ю. и приведенные им расчеты, с учетом показаний свидетеля ФИО10, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может, в связи с чем доводы защиты о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия рассмотрению не подлежат.

Кроме того, доводы защитника Зубарева И.Ю. относительно наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6 и полученным потерпевшими вредом здоровью, расцениваются в качестве позиции стороны защиты и направлены на переоценку выводов судьи районного суда. Учитывая вышеизложенное оснований для проведения автотехнической экспертизы не усматривается.

Ссылка защитника Зубарева И.Ю. на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО2 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершая поворот налево, ФИО2, видя движущееся во встречном направлении транспортное средство «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак (данные изъяты), начал маневр поворота налево не уступив дорогу транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевших ФИО3 и ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

С учетом вышеизложенного, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Иркутского районного суда Иркутской области, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному.

В силу статьи 4.2 названного Кодекса, учтены и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: фактическое признание вины в ходе административного расследования.

Также судом учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со статьей 4.3 названного Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда, пришел к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о невозможности назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере, поскольку при назначении административного наказания учитываются и иные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершенного административного правонарушения.

С данными выводами судьи следует согласиться, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление судьи районного суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 26 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова