Апелляционное определение по делу № 2-5805/2022 от 24.07.2023

Дело № 33-4205/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-5805/2022

УИД 72RS0025-01-2022-004274-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1

судей: при секретаре:

Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области о включении периода в стаж для назначения пенсии, назначении досрочной пенсии по старости по смешанному типу, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Тюменской области (далее по тексту Пенсионный фонд), в котором просит:

обязать ответчика включить в трудовой стаж период с 06.03.2003 по 02.10.2019 службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России;

признать за истцом право на назначение досрочной пенсии по старости по смешанному типу;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридические расходы в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно записям, в трудовой книжке общий трудовой стаж истца включает следующие периоды:

- с 24.06.1991 года по 01.07.1994 года в <.......>»;

- с 01.11.1992 года по 28.04.1994 года - служба в рядах вооруженных сил;

- с 15.08.1995 года по 30.06.1996 года в отделе охраны;

- с 17.09.1996 года по 29.05.1998 года в <.......>»;

- с 10.09.1998 года по 12.08.1999 года в <.......>»;

- с 12.08.1999 года по 06.12.1999 года в <.......>»;

- с 22.04.2000 года по 22.09.2000 года <.......>

- с 06.10.2001 года по 25.02.2002 года в <.......>»;

- с 10.09.2002 года по 05.03.2003 года в <.......>;

- с 06.03.2003 года по 02.10.2019 года служба в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России;

- с 14.10.2019 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <.......>

Истец считает, что его общий трудовой стаж составляет 25 лет, при этом служба в МЧС России и в вооруженных сила составляет 18 лет 06 мес. 15 дней и он имеет право на назначение досрочной пенсии по старости по смешанному типу на основании п. 18 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. «400 –ФЗ «О страховых пенсиях».

Однако Пенсионный фонд отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого страхового и льготного стажа.

По подсчетам Пенсионного фонда, страховой стаж истца составляет – 12 л. 07 м. 20 дн., льготный стаж – 01 г. 03 м. 21 дн.

Считает, что Пенсионным фондом незаконно не включен период прохождения службы в Федеральной противопожарной Государственной противопожарной службе МЧС России 15 л. 03 м. 07 дн. в страховой или льготный стаж, учитывая, что в трудовой книжке имеются записи о трудовой деятельности.

В суд первой инстанции истец ФИО4 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении о необоснованном отказе во включении в льготный стаж периода прохождения службы в МЧС России, что отражено в трудовой книжке, не начисление и неоплата работодателем страховых взносов за этот период не может создавать неблагоприятные последствия для истца. Общий трудовой стаж истца составляет 25 лет 07 месяцев, из которых 16 лет 06 мес. 28 дней служба в МСЧ России, 9 лет гражданский стаж, а, следовательно, он имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по смешанному стажу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно записям, в трудовой книжке общий трудовой стаж истца включает следующие периоды:

- с 24.06.1991 года по 01.07.1994 года в <.......>»;

- с 01.11.1992 года по 28.04.1994 года - служба в рядах вооруженных сил;

- с 15.08.1995 года по 30.06.1996 года в отделе охраны;

- с 17.09.1996 года по 29.05.1998 года в <.......>»;

- с 10.09.1998 года по 12.08.1999 года в <.......>»;

- с 12.08.1999 года по 06.12.1999 года в <.......>»;

- с 22.04.2000 года по 22.09.2000 года <.......>»;

- с 06.10.2001 года по 25.02.2002 года в <.......>»;

- с 10.09.2002 года по 05.03.2003 года в <.......>;

- с 14.10.2019 года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <.......>».

ФИО4 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 26.12.1999 г.

По решению ПФ от 12.01.2022г. ФИО4 в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 18 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, отказано в связи с отсутствием необходимого льготного стажа.

Согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в страховой стаж ПФ зачтены следующие периоды: с 10.09.2002 по 31.12.2002 - пожарслуж -0/3/21, с 01.01.2003 по 31.12.2003 - пожарслуж -1/0/0.

Не зачтен период прохождения службы в льготный и страховой стаж с 01.01.2004 по 02.10.2019 в ФГКУ «18 отряд Федеральной противопожарной службы по Тюменской области» по причине отсутствия сведений на индивидуальном лицевом счете истца.

На дату обращения к ответчику возраст ФИО4 составлял полных 47 лет, при требуемом 50.

Страховой стаж Горнович <.......> составляет 11 л. 01 м. 26 дн., стаж с учетом Постановления Конституционного суда <.......> –П от <.......> составляет – 12 л. 07 м. 20 дн., льготный стаж (пожарслуж) составляет – 01 г. 03 м. 21 дн.(л.д.83-117)

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, исходил из отсутствия у истца права на досрочное назначение пенсии по смешанному типу в соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», так как на момент обращения возраст истца составлял 47 лет, при требуемом 50 лет, а также отсутствовал необходимый страховой стаж на должностях Государственной противопожарной службы менее 25 лет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на день обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При оценке пенсионных прав ответчик правомерно не установил оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по п. 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку истец не достиг возраста 50 лет и также отсутствие необходимого не менее 25 летнего стажа.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец правом на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе на момент достижения возраста 47 на основании п. 1 ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не обладает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода прохождения службы в МЧС, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанный период подлежит учету (включению) в стаж при наличии права на досрочную пенсию по этому основанию. Истец же на момент обращения в ПФ не достиг возраста 50 лет и также отсутствует не менее 25 летний стаж в МЧС России (15 лет 03 мес 07 дней служба в МЧС + льготный стаж (пожарслуж) 01 г. 03 м. 21 дн.)

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023 г.