Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

7

Судья: Губа В.А. Материал №к-879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

обвиняемого ФИО13

его защитника - адвоката Букова А.Н.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту жительства подозреваемого по адресу: <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

13.04.2023 ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2; в тот же день ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14.04.2023 в Советский районный суд города Липецка поступило уведомление старшего следователя ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО3 о производстве в период времени с 04 часов 51 минут до 05 часов 38 минут 14.04.2023 года обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>, по месту фактического жительства подозреваемого ФИО2

20.04.2023 Советским районным судом г.Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО2 считает незаконным производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, так как на момент обыска в квартире присутствовала его гражданская жена ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. Считает, что обыск проходил с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 находилась все время на кухне и плакала, не видела факт нахождения чего-либо, после окончания обыска просто расписалась. В суде первой инстанции он просил вызвать ее в качестве свидетеля, в чем ему было отказано судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход предварительного расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу. При этом отдельные процессуальные и следственные действия требуют судебное решение.

Согласно ч.1 ст.165, ч.1 ст.182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище, о чем выносится постановление.

При этом, согласно ч.5 ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 2,3 ст. 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а также к рассмотрению судом уведомления о произведенном следственном действии, соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, вынесено уполномоченным на то лицом – следователем ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело. Следователем мотивирована необходимость безотлагательного производства обыска, согласно постановлению, по адресу производства обыска могли находиться орудия преступления, предметы и документы, добытые преступным путем, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а также вещества, запрещенные в гражданском обороте.

Согласно протоколу обыска от 14.04.2023, перед началом его производства всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права, о чем имеются подписи в протоколе, дополнений и замечаний от участвующих в обыске лиц, в том числе ФИО1 не последовало. Обыск проведен в присутствии понятых, в протоколе изложен ход и порядок производимых следователем действий, перечислены изъятые предметы. Предусмотренные законом сроки уведомления суда и прокурора о производстве обыска были соблюдены.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были нарушены принципы состязательности процесса и беспристрастности суда, не имеется, равно как и полагать, что имелись нарушения при регистрации дела и распределении его судье, не имеется. Доводы о том, что 15.04.2023 года фактически судебное заседание не проводилось, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в этот день судебное заседание было отложено для обеспечения участия ФИО2 в судебном заседании.

Постановление следователя рассмотрено судом в соответствии с ч.5 ст.165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение по указанному ходатайству, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено участие ФИО2 в судебном заседании и его защитника. Все представленные следователем материалы были исследованы судом, все заявленные ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, были разрешены судом в установленном законом порядке. Несогласие подозреваемого ФИО2 с отказом суда вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля его гражданскую жену ФИО1 не свидетельствует о незаконности судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уведомления следователя судом не допущено.

Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для признания законным производства обыска в жилище по адресу: <адрес>. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, и полагает, что исследованные судом материалы, свидетельствовали о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по указанному адресу могли находиться указанные в ходатайстве следователя предметы и документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания произведенного следственного действия незаконным.

Оснований для признания произведенного следственным действием незаконным по приведенным ФИО2 доводам, в настоящее время не имеется. Вопреки доводам обвиняемого, на данном этапе расследования уголовного дела суд не вправе предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом исследования и оценки суда при рассмотрении дела по существу. Ввиду изложенного закон не возлагает на суд первой и апелляционной инстанции обязанность допроса лиц, участвующих при производстве обыска в жилище. Доводы о невозможности прочитать протокол обыска субъективны и не являются основанием к допросу указанных ФИО2 лиц. Доводы о нарушениях, связанных с конвоированием и доставкой на обыск силами оперативных сотрудников, а также доводы о незаконных методах воздействия, не могут быть предметом рассмотрения суда в рамках данной апелляционной жалобы. Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище отвечает требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 20 апреля 2023 года о признании законным производства обыска в жилище по месту жительства подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо, содержащееся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова