Дело № 33-3354/2023 Докладчик Афанасьева К.Е.
Суд 1-ой инстанции 2-9/2023 Судья Большакова Ю.А.
УИД № 33RS0014-01-2022-000315-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 мая 2023 г., которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2021 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчиков восстановить с соответствии с инвентарным делом канал вытяжной вентиляции и дымоудаления, являющийся общедомовым имуществом, в доме по адресу: ****.
Определением Муромского городского суда от 30.01.2022 производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить канал дымохода и вытяжной вентиляции прекращено на основании абз.3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда (л.д. 213-215 т. 2).
04.04.2023 от истца ФИО1 поступила частная жалоба на определение суда от 30.01.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Ответчики ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи частной жлобы являются незаконными и необоснованными. Указывает, что частная жалоба была подготовлена ей до вступления в законную силу определения суда от 30.01.2023. Считает, что несвоевременная подача частной жалобы была вызвана объективными причинами, поскольку 17 февраля 2023 г. она была вызвана на беседу в следственный отдел СК РФ по факту поступившего из суда ее заявления в отношении ****.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу от 30.01.2023 вынесено судом в судебном заседании, в котором принимала участие ФИО1 (л.д.206- 210 т. 2). Определение суда было оглашено в ее присутствии, которым были разъяснен срок и порядок его обжалования (л.д. 212 т. 2).
Копия определения получена ФИО1 03.02.2023 (л.д. 217 т. 2).
20.02.2023. истек срок обжалования определения суда от 30.01.2023. 21.02.2023 определение вступило в законную силу.
22.02.2023. по заявлению истца ей выдана копия определения суда от 30.01.2023 с отметкой о вступлении в законную силу (л.д. 220 т. 2).
04.04.2023 от истца ФИО1 поступила частная жалоба на определения суда от 30.01.2022 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование (л.д. 22, 25-28 т. 3).
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 30.01.2023, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Доводы истца о направлении ее обращения в следственный отдел МО МВД России «Муромский» не относятся к уважительным причинам пропуска процессуального срока, по которым истец не мог своевременно обратиться в суд с частной жалобой. Каких-либо доказательств объективно препятствующих подать жалобу в срок ФИО1 не представлено.
Вопреки доводам жалобы, указанные выше обстоятельства о получении ФИО1 копии обжалуемого определения 03.02.2023, свидетельствуют об имевшейся у нее возможности реализовать в срок, предусмотренный законом, свое право на подачу частной жалобы, которым она не пожелала воспользоваться.
Ссылка в частной жалобе на то, что она (жалоба) была подготовлена ФИО1 до вступления в законную силу определения суда от 30.01.2023, основанием для восстановления процессуального срока не является, поскольку подана ФИО1 в суд за пределами срока обжалования.
Кроме того, приведенная ссылка противоречит информации, указанной ФИО1 в ее заявлении о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение суда от 30.01.2023, согласно которой после получения ответа из **** в конце марта **** г. она обратилась к юристам для подготовки частной жалобы на указанное определение суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.01.2023 является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.