Дело №2-4114/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-010638-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4114/2022 по иску ДГИ г. Москвы к Шиян ... о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

установил:

истец ДГИ г. Москвы в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ДГИ г. Москвы пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2000 года №М-10-016145 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что между арендодателем Московским земельным комитетом (в настоящее время – ЛГИ г.Москвы) и арендатором – ФИО2 был заключен договор от 20.03.2000 №М-10-016145 на аренду участка, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, площадью 240 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации авторемонтной мастерской и мойки автомашин. Согласно условиям договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числе первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере сумма за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка от 09.03.2000 года №М-10-016145 за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя ФИО3, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон, ходатайствовал об уменьшении размера пеней в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 20.03.2000 года между Московским земельным комитетом (в настоящее время – ЛГИ г.Москвы) и арендатором – ФИО2 был заключен договор от 20.03.2000 №М-10-016145 на аренду участка, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, площадью 240 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации авторемонтной мастерской и мойки автомашин (л.д.31-41).

В соответствии с п.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.39.7 Земельного кодекса РФ если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, применение того или иного порядка определения размера (ставок) арендной платы (как это может быть в случае сдачи в арендную плату земельного участка, находящегося в частной собственности) не зависит от волеизъявления сторон и регулируется исключительно нормативными актами.

04.03.2019 ДГИ г. Москвы направляло уведомление ФИО2 об изменении кадастровой стоимости с 01.01.2019 и, соответственно, размера годовой арендной платы с расчетами (л.д. 45, 47).

25.02.2022 ДГИ г. Москвы направляло претензию ФИО2 о задолженности по арендной плате (л.д43-44)

Расчетный период, предъявленный ко взысканию – 01.01.2019г. – 31.12.2021г.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает сумму неустойки подлежащей удовлетворению частично, а именно в размере сумма, учитывая ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, будучи государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины на общую сумму сумма

Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы при вынесении решения суда, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДГИ г. Москвы к Шиян ... о взыскании пени по договору аренды земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с Шиян ... в пользу ДГИ г. Москвы задолженность по Договору аренды земельного участка от 20.03.2000 №М-10-016145 пени за просрочку платежа за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма.

Взыскать с Шиян ... государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин