УИД 01RS0№-13
К делу №
ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023г. <адрес>
ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе:
судьи Сташ И.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчицы ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.
Ответчица ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
С декабря 2019 года квартира истца неоднократно подвергалась затоплению в результате действий жильцов, осуществлявших ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчице, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный ущерб, связанный с повреждением его имущества.
Претензии истца о возмещении причиненного ущерба оставлены ответчицей без ответа, в связи с чем, истцом самостоятельно устранены причиненные повреждения, осуществлен ремонт в квартире, стоимость которого составила 500 000,00 рублей
ФИО11 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 500 000,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО8 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания ЖЭУ №» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО11 является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Ответчица ФИО2 является собственницей <адрес>, расположенной на четвертом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Судом установлено и усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», что ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес> по адресу: <адрес>, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, а также в августе 2020 года произошло залитие <адрес>, в результате неисправности стиральной машины, а также ремонтных работ, произведенных в <адрес>, расположенной на четвертом этаже указанного многоквартирного дома. При обследовании установлено: в жилой комнате, площадью 16, 6 кв.м., на потолке и стене над окном – желто-коричневое пятно, площадью 0,5 кв.м.; на потолке кухни, площадью 8 кв.м. – следы протекания воды отдельными местами; на потолке всей квартиры, площадью 72,3 кв.м. – желтые разводы и трещины, причину образования которых установить не представилось возможным, в связи с истечением значительного периода времени после залития.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "при взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п."
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО10, обнаружить следы протечек воды на момент обследования не представилось возможным, так как в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполнены работы по отделке поверхностей стен, потолков, откосов; причина залива определена по материалам дела – проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений, повреждены потолки и стены жилой комнаты 16,7 кв.м. и кухни 8 кв.м., потолки всей квартиры – 72,3 кв.м.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, произошедшего в жилом доме по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, на дату залива, составляет 149 429,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 – ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, для удовлетворения требования о возмещении причиненного материального вреда, суду необходимо представить совокупность доказательств соответствующих элементов, а именно причинения вреда, его размер, противоправного поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
Согласно доводам истца, сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ООО «Управляющая компания ЖЭУ №», а также заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива является проникновение влаги через междуэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений, то есть, из квартиры, принадлежащей ответчицей.
Кроме того, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО2 не оспаривал факт затопления квартиры истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального вреда, в результате затопления его квартиры, действиями, произведенными в квартире ответчицы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что истцу причинен материальный вред не по её вине.
Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства, подтверждающие иную стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба на дату залива его квартиры.
Доводы истца в части размера материального ущерба в сумме 500 000,00 рублей, выраженного в стоимости ремонтных работ, произведенных в его квартире после затопления, суд считает несостоятельными, так как данные работы связаны с ремонтом квартиры истца в целом, а не конкретно с устранением причиненного вреда, стоимость и объем которого определяется истцом по своему усмотрению, в силу ст. 209 ГК РФ. При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае размер материального вреда, причиненного заливом квартиры истца, необходимо определять именно на дату залива.
Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, соответствует положениям действующего законодательства, принимается судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с повреждением его имущества, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда, однако снизить размер данной компенсации до 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 149 429,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
В остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Сташ И.Х.