УИД 13RS0013-01-2022-000604-85
Судья Зорина С.А. № 2-410/2022, 13-4/2023
Дело № 33-1239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Верюлина А.В.
при секретаре Лебедевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2023 г. в городе Саранске гражданское дело по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафной неустойки с частной жалобой главы Ковылкинского муниципального района ФИО2 на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия судебных расходов.
В обоснование заявления ФИО1 указала, что в ее пользу состоялось итоговое решение по гражданскому делу, в связи с чем просила взыскать с администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия понесенные ей судебные расходы в размере 15 000 руб., включающие в себя оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях и подготовку апелляционной жалобы.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. заявление удовлетворено частично, постановлено о взыскании с администрации Ковылкинского муниципального район Республики Мордовия в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В частной жалобе глава Ковылкинского муниципального района ФИО2 просил определение суда отменить, ссылаясь по существу на то, что взысканный размер судебных расходов является завышенным.
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 г. частично удовлетворены исковые требования администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к ФИО1 о расторжении договора аренды муниципального имущества, взыскании задолженности по арендной плате, пени, неустойки и судом постановлено: расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 9 января 2017 г. №1, заключенный между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды муниципального имущества от 9 января 2017 г. №1 за период пользования муниципальным имуществом с 10 декабря 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 55 582 руб. 62 коп., пени в размере 20 000 руб., штрафную неустойку в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2022 г. решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2022 года в части расторжения договора аренды, взыскании штрафной неутойки отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 9 января 2017г. №1, заключенного между администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ФИО1, а также о взыскании штрафной неустойки, отказано. В части взыскания задолженности по договору аренды и пени решение изменено, с ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 9 января 2017 г. №1 в размере 286 руб. 62 коп., пени за период с 11 сентября 2019 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 7601 руб. 20 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком ФИО1 понесены расходы в общем размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, в лице ФИО3, участвовавшего в двух судебных заседаниях (5000 руб. за каждое судебное заседание) и подготовившего апелляционную жалобу на решение суда (5000 руб.).
Факт несения поименованных судебных расходов подтвержден материалами дела, истцом не опровергнут и сомнения не вызывает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части второй статьи 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, не в пользу которой принят судебный акт по делу, должна в разумных пределах возместить ответчику ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Доводы частной жалобы глава Ковылкинского муниципального района о том, что взысканный размер судебных расходов является завышенным, не опровергают правильность вывода суда о размере подлежащих возмещению судебных расходов.
Так, с силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовка апелляционной жалобы на решение суда, учел объем защищаемого права, сущность иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 12 000 руб. соответствует принципу разумности.
Злоупотребления правом со стороны ответчика или его представителя, которое привело к необоснованному отложению судебных заседаний и затягиванию рассмотрения дела, не установлено.
Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу главы Ковылкинского муниципального района ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.В. Верюлин
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин