Судья Русинова А.Р. Дело № 22-3211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Трошковой А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 25 дней исправительных работ, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> заменена лишением свободы на срок 2 месяца 8 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Трошковой А.К., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <...> приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на более строгий вид наказания, мотивировав его тем, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания назначенного судом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что не являлся в инспекцию по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении в БУЗОО <...>».

Просит постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, оставить наказание в виде исправительных работ без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение по представлению УИИ УФСИН России по Омской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 6 месяцев 25 дней исправительных работ на наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что <...> осужденный ФИО1 вызван в инспекцию для постановки на учет, в тот же день, осужденный сообщил, что в инспекцию явиться не может. Явка перенесена на <...>. Однако, <...> осужденный ФИО1 в инспекцию не явился, о причинах неявки не сообщил.

В период с <...> по <...> были осуществлены выезды по месту жительства осужденного, однако, дверь никто не открыл, оставлена повестка. Также, осуществлен телефонный звонок матери осужденного, оставлена информация о необходимости явиться ФИО1 в инспекцию для постановки на учет.

<...> осужденный ФИО1 явился в инспекцию, поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, при первоначальной беседе разъяснены правила и условия отбывания наказания, отобрана подписка. Предупрежден о том, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания исправительные работы будут заменены более строгим видом наказания. Осужденному выдано предписание в для трудоустройства в УК «<...>».

За допущенное нарушение в виде неявки <...> в инспекцию без уважительных причин, ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> осужденный ФИО1 трудоустроен в организацию УК «<...>».

<...> в инспекцию поступили акты из УК «<...>» г. Омска об отсутствии на рабочем месте ФИО1 <...>, <...>, <...>.

Согласно справке от <...>, ФИО1 был вызван в инспекцию для дачи объяснений по факту допущенных прогулов на <...>, однако, в назначенный день ФИО1 в инспекцию не явился. В последующем по вызовам также неоднократно не являлся (<...>, 0.09.2022, <...>, <...>).

<...> ФИО1 за допущенные прогулы в период с <...> по <...> был уволен.

<...> в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> осужденный ФИО1 самостоятельно явился в инспекцию, ему были повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, выдано предписание для трудоустройства в <...>».

За допущенные нарушения за прогулы и неявки в инспекцию без уважительных причин, смену места жительства без уведомления УИИ, ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...>, <...>, <...> ФИО1 вновь не явился по вызовам в инспекцию, за что были вынесены трижды письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<...> в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<...> ФИО1 пояснил, что не обращался в указанную организацию для трудоустройства, поскольку не желает отбывать наказание в виде исправительных работ, в инспекцию не являлся по причине отсутствия денежных средств на проезд.

За допущенные нарушения ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с <...> по <...> осужденный вновь не являлся по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию. Было установлено, что с <...> ФИО1 проходил лечение в <...>».

Таким образом, по итогам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к основанному на исследованных материалах выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых, с учетом данных о личности осужденного и его отношения к исполнению наказания в виде исправительных работ, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены рассматриваемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист