Судья – Рожкова И.П.
Дело № 33-8625/2023
УИД 59RS0004-01-2014-005252-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
17.08.2023
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-308/2023 по заявлению ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм,
по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2023.
Исследовав материалы дела,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда от 20.12.2014 денежной суммы за период с 20.12.2014 по 21.02.2023.
В обоснование требований указано, что решением суда от 20.12.2014 по гражданскому делу № **/2014 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана задолженность в размере 149619,72 руб. Определением суда от 03.03.2020 взыскатель заменен на ООО «ЭОС». На основании исполнительного документа ФС №** возбуждено исполнительное производство №**, которое было окончено 13.03.2018, в связи с невозможностью взыскания, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. Решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. По расчетам заявителя определенная решением суда от 20.12.2014 денежная сумма за период с 20.12.2014 по 21.02.2023 подлежит индексации на 51174 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежной суммы, отказано.
В частной жалобе ООО «ЭОС» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока для предъявления требований о взыскании индексации взысканных сумм, индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация присужденных денежных сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 20.12.2014 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149619,72 руб., из которых 135777,17 руб. - остаток основного долга, 13842,55 руб. - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4192,39 руб. (л. 22-24).
Решение суда вступило в законную силу 21.03.2015, взыскателю 25.03.2015 выдан исполнительный лист серии ФС ** (л. 9-11).
Определением суда от 03.03.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г.Перми на основании заочного решения от 08.12.2014 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС» (л. 25).
ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №**/2014 было возбуждено исполнительное производство №**, которое окончено 13.03.2018, на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последующем с данным исполнительным документом для принудительного взыскания ни ОАО АКБ «РОСБАНК», ни ООО «ЭОС» в службу судебных приставов не обращалось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, иного суду не представлено.
Таким образом, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа истек 13.03.2021.
Разрешая заявление ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных сумм, судья первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением суда от 20.12.2014 денежной суммы и взыскании суммы индексации, поскольку заявителем утрачена возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает какого-либо срока для предъявления требований о взыскании индексации взысканных сумм, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 А79-754/2021 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).
Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.
Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.
Поскольку исполнительное производство № №** окончено 13.03.2018, исполнительный лист должен был быть предъявлен в пределах 3-х лет, то есть не позднее 13.03.2021, однако этого сделано не было, что не оспаривается заявителем, с заявлением об индексации заявитель обратился по истечение трех лет, установленных ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно судья первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС».
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.
Судья: подпись