Дело № 2-219/2023
УИД 50RS0042-01-2022-007816-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года город Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из квартиры, расположенной над квартирой истца. Причиной залива явился разрыв соединительного ниппеля после вводного крана на ГВС в санузле, соединяющий фильтр, счетчик, разводки с металлопласта, ведущего в пол, стену и к кухонному стояку. Данное оборудование находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, которым является ответчик ФИО5 В результате залива повреждено имущество истца. Стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам судебной экспертизы, составляет 119 390,52 руб. Ответчик отказался в досудебном порядке компенсировать истцу причиненный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 119 390,52 руб., расходы на производство независимой оценки в размере 18 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,81 руб.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе. Более того, считала, что вина в произошедшем заливе лежит на истце, поскольку в его квартире было осуществлено незаконное переустройство сантехнического короба, либо, полагала, что ответственность за произошедший залив должна взять на себя управляющая компания, поскольку по нормам срок службы соединительного ниппеля 20 лет, тогда как дом введен в эксплуатацию в 2016 года и с момента приемки квартиры ФИО5 никаких изменений не вносила, что подтверждается выводами экспертизы. Кроме того, оспаривала стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, полагая, что в расчет стоимости восстановительного ремонта была включена мебель, упоминание о которой отсутствует в акте от ДД.ММ.ГГГГ Просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Виктория парк» по доверенности ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило сообщение, что сверху в <адрес> поступает вода. По данному сообщению выехал сотрудник управляющей компании, определил, что залив происходит из <адрес>, расположенной над квартирой истца. Для предотвращения дальнейшей протечки был отключен стояк. Сотрудником установлено, что причиной залива явилась авария на инженерных сетях, входящих в зону ответственности собственника <адрес>. В квартире истца было обнаружено самовольное переоборудование: разрезан сантехнический короб, установлена инсталляция. Также сотрудником были зафиксированы: повреждения потолка, отсутствие электричества в ванной комнате, повреждение джакузи, залит пол в зале – повреждена паркетная доска. Все это было зафиксировано сотрудником управляющей компании.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив экспертов ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Виктория парк».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного жилого помещения из <адрес>, расположенной над квартирой истца, собственником которой является ответчик ФИО5
Причиной залива явился разрыв соединительного ниппеля после вводного крана на ГВС в санузле, соединяющий фильтр, счетчик, разводки с металлопласта, ведущего в пол, стену и к кухонному стояку.
Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива пострадали: потолок натяжной в ванной, электричество в ванной, ванна-джакузи, в зале частично повреждена паркетная доска, мебель в зале, два шкафа, ковер.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Инвест Оценка +», которым было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта осмотра помещения специалиста следует, что в результате залива произошли следующие повреждения:
- в санузле: натяжной потолок порван, светильники не работают, стеклянная дверь имеет следы подтеков;
- в коридоре: обои разошлись по швам, вздулись;
- в комнате: ламинат вздулся по швам.
- имущество: джакузи – мотор не работает; тумба под раковиной – вздулась снизу, отслоение кромки; тумба обувная – отошло нижнее покрытие; тумба-стеллаж – взбухла по низу; шкаф бельевой – взбух материал по низу и сверху, отслоение, дверца не закрывается; ковер – на момент осмотра ковра не было, со слов Заказчика, текла вода, ковер был мокрый (фотографии представлены заказчиком).
Согласно выводам заключения специалиста, рыночная стоимость работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, а также движимому имуществу составляет 142 737 руб., с учетом округления 143 000 руб.
В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без ответа.
Обратившись в суд, ФИО4 просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на то, что добровольно ответчик ущерб не возместила.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривала вину в причиненном заливе, а также размер ущерба, заявленный истцом.
В связи с тем, что ответчиком оспаривается ее вина в произошедшем заливе и стоимость восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».
В ходе проведения экспертизы экспертом было установлено, что на момент осмотра причина залива устранена. Система ГВС находится в рабочем состоянии, счетчики водоснабжения (ГВС и ХВС) опломбированы и соединены между собой, их демонтаж без срыва пломбы невозможен.
Согласно комиссионного Акта обследования объекта (<адрес> №) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Виктория-Парк»: при обследовании выявлено, что залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> - 8 этаж – собственник ФИО5 Авария произошла по причине: лопнул соединительный ниппель после вводного крана на ГВС в санузле, который соединяет фильтр, счетчик, разводку с металлопласта ведущую в пол. Протечка произошла в технологической шахте (на основании поэтажного плана, выполнена реконструкция технологической шахты и переоборудование санузла: тех. шахта разделена на две: тех. шахта для стояков ГВС, ХВС и канализации и тех. шахта вентиляции и между ними смонтирован унитаз). При проведении осмотра представителем ответчика (ФИО10) было показано непосредственное место протечки и фитинг (ниппель) который был заменен при устранении причин залива. На момент осмотра замененный ниппель располагается между первым перекрывающим (вводным) краном и фильтром грубой очистки. В материалах дела ниппель не предоставлен (не приобщался к материалам дела). Эксперту для визуального осмотра предоставлен ниппель, явившийся причиной залива (со слов представителя ответчика) в сборе (без демонтажа его частей) с шаровым краном и фильтром грубой очистки. Разрыв ниппеля произошел по краю ввертывания резьбы в шаровой кран, ступенька на резьбе в месте разлома ниппеля свидетельствует о ранее имеющихся микротрещинах по резьбе по причине некорректной установки ниппеля или его подтягивания (перетяжки) в ходе эксплуатации (устройства, переоборудования внутриквартирной разводки снабжения). На фильтре грубой очистке имеются следы от некорректного применения трубного рычажного ключа.
При проведении осмотра установлено, что фитинг (ниппель) явившийся причиной залива, расположен после первого перекрывающего крана на системе ГВС.
Нa основании положения п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 все, что установлено (смонтировано) после первого запорного крана на отводе от стояка ГВС относится к внутриквартирной разводке, т.е. не является общим имуществом, за которое отвечает управляющая организация.
Экспертом в присутствии представителей сторон проведен визуальный осмотр и выполнены необходимые замеры имеющихся повреждений от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонт в помещениях <адрес> после произошедшего залива не проводился, в результате осмотра установлено:
Санузел площадью 4,8 кв.м.:
- имеется разрыв натяжного потолка, поверхность ж/б плиты перекрытия без отделки. Из четырех потолочных светильников три светильника не работают (имеется частичный демонтаж проводки);
- насос джакузи (гидронасос) Lasvina DRM80 находится под ванной, на момент осмотра не работает. Со слов истца был в рабочем состоянии и как запасной находился под ванной, а установленный гидронасос был в не рабочем состоянии. На гидронасос Lasvina DRM80 отсутствуют документы, доказательств его рабочего состояния на момент залива в материалах дела не предоставлено, причинно-следственной связи неисправности гидронасоса с произошедшим заливом не установлено;
- под умывальником установлена тумбочка (800x580x400 мм) на пластиковых ножках высотой 150 мм. У тумбочки имеются следующие дефекты: провисание правой дверцы, расслоение ЛДСП в основном в нижней части, так же в нижней части дверей тумбочки имеются следы от длительного воздействия влаги со следами потеков, сколы ламинированного покрытия в углах (имеются уже через 9 дней после залива). Установить непосредственную причинно-следственную связь повреждения тумбочки от произошедшего залива не представляется возможным, наиболее вероятным является повреждение ЛДСП от длительной эксплуатации во влажном помещении и залив от ДД.ММ.ГГГГ частично усугубил имеющиеся повреждения;
Жилая комната площадью 20,0 кв.м.:
- имеются повреждения ламината в виде расхождения стыков ламинированных досок, деформация кромок и деформация (подъем) отдельных досок ламината от входной двери в комнату до балконной двери;
- на потолке имеются повреждения окрасочного слоя в виде трещин и вздутия поверхности на площади до 1,0 кв.м. (срок появления данных повреждений не установлен, в акте УК и при осмотре ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения не отмечены);
- в комнате расположен трехдверный шкаф (2230x1200x580 мм) с зеркалом на средней дверце. Имеются повреждения ЛДСП в нижней части и верха шкафа у одного угла.
- тумба/стеллаж (8 ячеек) открытая (900x1400x340 мм) имеет расслоение ЛДСП в нижней части;
- ковер на момент осмотра отсутствует (со слов истца - утилизирован). Ковер указан в акте УК. Визуально повреждения ковра (желтые пятна в местах намокания) представлены на листе 33 дела, размеры ковра указаны как 2,3x3,0 м. (описание качества ковра отсутствуют).
Коридор площадью 6,6 кв.м. (без площади встроенного шкафа-купе):
- на стене отслоение и деформация обоев в основном по стыкам полотен со стороны санузла;
- повреждение обувницы (тумбочка 500x600x325 мм) в виде расслоение ЛДСП в нижней части.
Для устранения имеющихся повреждений предметов мебели и внутренней отделки комнат <адрес>, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ требуется выполнить:
Санузел
- демонтаж встроенных потолочных светильников - 4 шт.,
- диагностика освещения помещения (ремонт/замена проводки, соединительных клемм),
- демонтаж натяжного потолка, пластиковой вставки и багета (крепежа) длиной 9,5 м.,
- монтаж натяжного потолка на площади 4,8 кв.м. с двумя углами,
- монтаж встроенных потолочных светильников в натяжном потолке - 4 шт.,
- обработка поверхности потолка антисептиком - 4,8 кв.м.,
Жилая комната
- демонтаж(вынос)/установка: 4 предмета мебели, наличник межкомнатной двери — 5,1 м.,
- демонтаж/установка напольного плинтуса 17,7 метра,
- демонтаж ламината на площади 20,0 кв.м.,
- демонтаж подложки с сохранением на площади 20,0 кв.м.,
- обработка поверхности пола антисептиком - 20,0 кв.м.,
- укладка подложки на площади 20,0 кв.м.,
- укладка нового ламината на площади 20,0 кв.м.,
Коридор
- демонтаж/монтаж напольного плинтуса 5,1 метра,
- демонтаж/установка: 7 шт. (крышки выключателей, розеток, звонка и т.д.), наличников межкомнатных дверей — 15,3 м.,
- демонтаж обоев со стен на площади 15,3 кв.м.,
- обработка поверхности стен антисептиком - 5,5 кв.м.,
- грунтовка поверхности стен под поклейку обоями - 15,3 кв.м.,
- поклейка стен обоями - 15,3 кв.м.,
Мебель (замена)
- трехдверный шкаф (2230x1200x580 мм) с зеркалом,
- тумба/стеллаж (8 ячеек) открытая (900x1400x340 мм),
- обувница (тумбочка 500x600x325 мм),
- ковер размером 2,3x3,0 м. - химчистка,
- доставка, разгрузка, подъем (7 этаж) материалов, уборка помещений и вынос мусора.
Согласно выводам экспертизы, причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, явился разрыв соединительного ниппеля в <адрес> после первого запорного крана от стояка ГВС по соединительной резьбе с краном. Место аварии (разрыв ниппеля по резьбовому соединению) на основании положения п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
На основании проведенного осмотра и анализа документов, представленных в материалах дела, определен следующий объем повреждений, имеющихся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом:
№ п/п
Место повреждения
Повреждения
Санузел площадью 4,8 кв.м.
1.
Потолок
Разрыв натяжного потолка Не работают три светильника
Жилая комната площадью 20,0 кв.м.
1.
Пол
Повреждения ламината в виде расхождения стыков ламинированных досок, деформация кромок и деформация (подъем) отдельных досок ламината
2.
Трехдверный шкаф (2230x1200x580 мм) с зеркалом
Повреждения ЛДСП в нижней части
3.
Тумба/стеллаж (8 ячеек) открытая (900x1 400x340 мм)
Расслоение ЛДСП в нижней части
4.
Ковер размером 2,3x3,0 м.
Желтые пятна в местах намокания
Коридор площадью 6,6 кв.м. (без площади встроенного шкафа-купе)
1.
Стена
Отслоение и деформация обоев в основном по стыкам полотен со стороны с/у
2.
Обувница (тумбочка 500x600x325 мм)
Расслоение ЛДСП в нижней части
Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 119 390, 52 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, давшие заключение, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал составленное им экспертное заключение и пояснил, что при проведении экспертного обследования им был изучен технический паспорт жилого помещения. При осмотре было установлено наличие перепланировки в квартире истца. При этом, если бы перепланировки выполнено не было, то вода все равно попала бы в квартиру через плиту перекрытия. Отсутствие гидроизоляции влияет только на масштаб залива. Причиной залива явился разрыв соединительного ниппеля после вводного крана на ГВС в санузле, который соединяет фильтр, счетчик, разводку с металлопласта ведущую в пол. Это зона ответственности собственника квартиры.
Эксперт ФИО3 пояснила, что ею были проведены исследования по вопросу №. Смету она составляла на основе вывода эксперта, который выезжал на экспертный осмотр. Ковер присутствовал в акте управляющей компании, при определении стоимости восстановительного ремонта была рассчитана только его химчистка. При определении стоимости замены ламината учитывалось то, что замена поврежденных частей невозможна, разобрать и собрать ламинат намного затратней, чем постелить новый, также учитывается сложность подбора цвета, а если этого не сделать, то замененные части будут отличаться. Уборка помещений и вывоз мусора не включается в общую стоимость.
Суд принимает показания экспертов, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и выводами экспертизы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.
Возражая против заявленных требований, ФИО5 указала, что вина в произошедшем заливе лежит на истце, который произвел незаконную перепланировку, либо на управляющей компании, поскольку срок службы поврежденного ниппеля составляет 20 лет, тогда как дом был сдан в эксплуатацию в 2016 году, с момента передачи ей квартиры никаких вмешательств не производилось.
В обоснование доказательств незаконной перепланировки ответчиком в материалы дела представлено письмо ГУ МО «ГЖИ МО», из которого следует, что действительно в квартире истца была произведена перепланировка, разрешительная документация на которую отсутствует.
Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы, поскольку незаконная перепланировка не является предметом данного спора. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО2 следует, что если бы перепланировка не была осуществлена, то вода попала бы в квартиру истца через плиту перекрытия.
Доводы ответчика о вине управляющей компании суд отклоняет исходя из следующего.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах, расположенных внутри квартиры, а также это устройство.
Как установлено экспертом, соединительный ниппель располагается между первым перекрывающим (вводным) краном и фильтром грубой очистки, что в силу п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 находится в зоне ответственности собственника <адрес>.
Ссылка ответчика на то, что с момента передачи квартиры (с 2016 года) по дату залива никаких вмешательств в систему ГВС и ХВС не производилось, судом отклоняется, поскольку приемка квартиры от застройщика передается по акту приема-передачи и, в случае наличия недостатков, акт не подписывается до устранения этих недостатков, либо сторонами подписывается акт разногласий.
Поскольку ответчик длительное время проживает в квартире, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, то в таком случае, после приемки квартиры вся ответственность за сохранность внутридомовых инженерных сетей после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, расположенных в квартире, лежит именно на собственнике квартиры.
Таким образом, принимая во внимание, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние инженерных сетей ГВС и ХВС в зоне ответственности собственника квартира, то имеется прямая связь между произошедшим заливом и причинением ущерба истцу по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имуществу истца был причинен ущерб, устранение последствий которого в соответствии с выводами судебной экспертизы составляет 119 390,52 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на производство досудебной экспертизы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 060 руб., что подтверждается чеком по операции.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, и он просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,81 руб.
Кроме того, в связи с отказом от добровольного возмещения ущерба ответчиком, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, для подтверждения заявленных требований им была произведена оценка ущерба, заключение специалиста представлено в материалы дела.
Стоимость заключения специалиста составила 18 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Также с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы за вызов экспертов ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в размере 14 000 рублей ввиду следующего.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно частям 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Размер оплаты вызова экспертов в суд указан в ходатайствах о взыскании расходов, эксперты ФИО2, ФИО3, вызванные в суд по ходатайству представителя ответчика, явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и дали показания по существу проведенного исследования, доказательств чрезмерности указанных размеров оплаты материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4 денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 119 390,52 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 587,81 рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы за вызов экспертов ФИО2, ФИО3 в судебное заседание в размере 14 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.
Судья А.А. Чистилова