Судья Лыкова Т.Е.

дело № УК-22-782/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 05 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО3,

с участием переводчика ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Валяевой Т.Г. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года, по которому из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 выплачено на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю ФИО2, понесенных на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, объяснение осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Качалову С.В., не возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Боровского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2022 года, ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО6, представителем которой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции по соглашению являлся ФИО2

Согласно представленным материалам потерпевшая ФИО1 выплатила вознаграждение ФИО2 за представление своих интересов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства <данные изъяты> рублей.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции поставили вопрос о возмещении из средств федерального бюджета потерпевшей процессуальных издержек в названном размере.

Обжалуемым постановлением, вынесенным одновременно с приговором, судом заявление удовлетворено в полном объеме и в пользу ФИО1 из федерального бюджета возмещено <данные изъяты> рублей на покрытие расходов, понесенных ею по оплате услуг своего представителя.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Валяева Т.Г., ссылаясь на приложение № 2 к договору оказания юридических услуг № 16/21 от 09 ноября 2021 года, заключенный между потерпевшей ФИО1 и ФИО2, согласно которому стоимость услуг на представление последним интересов потерпевшей на стадии судебного разбирательства составила <данные изъяты> рублей, просит изменить постановление суда от 17 июня 2022 года и уменьшить размер возмещения расходов, понесенных потерпевшей в связи с выплатой вознаграждения своему представителю, до <данные изъяты> рублей.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Согласно представленным материалам представителем потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства являлся ФИО7, которому потерпевшей выплачено вознаграждение за участие в ходе предварительного расследования – <данные изъяты> рублей, за участие в судебном разбирательстве – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Именно о возмещении из федерального бюджета этой суммы был поставлен вопрос потерпевшей и ее представителем в суде первой инстанции.

Обжалуемым постановлением суда заявление удовлетворено в полном объеме и в пользу потерпевшей ФИО1 из федерального бюджета возмещено <данные изъяты> рублей на покрытие расходов, понесенных ею по оплате услуг своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в ходе предварительного расследования и в суде.

Решение суда о выплате из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, понесенных на оплату услуг представителя на стадии судебного разбирательства <данные изъяты> рублей, принято в соответствии с законом, подтверждается соответствующими финансовыми документами, и не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, принимая решение о выплате из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на стадии предварительного расследования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы на покрытие расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определению суда.

Эта норма закона, имеющая цель обеспечения своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета, должна толковаться в системном единстве с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, о вынесении указанного постановления или определения после исполнения подотчетными лицами своих обязанностей (п. 25) и направлении этого решения уполномоченного органа в соответствующую финансовую службу, а определения (постановления) суда (судьи) - в соответствующую финансовую службу суда или управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте РФ для производства указанных выплат (п. 28).

Учитывая, что ст. 2 Федерального закона от 07 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции, вышеприведенные нормы предполагают выплаты предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумм именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек.

Следовательно, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», организация возмещения данного вида процессуальных издержек в период предварительного расследования лежит на том органе, в производстве которого находилось уголовного дело.

Однако судом первой инстанции без учета вышеприведенных норм закона и подзаконных актов принято решение о возмещении потерпевшей ФИО1 понесенных ею расходов на оплату услуг своего представителя, принимавшего участие на досудебной стадии производства по делу, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, постановление суда в указанной части подлежит отмене.

В этой связи следует считать, что потерпевшей ФИО1 подлежит возмещению из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю – ФИО7, понесенных на стадии судебного разбирательства, <данные изъяты> рублей.

Следовательно, подлежит снижению и размер взысканных с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, понесенных на стадии судебного разбирательства, до <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО1 надлежит разъяснить, что с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату услуг своего представителя – ФИО2, принимавшего участие на досудебной стадии производства по настоящему уголовному делу, в размере <данные изъяты> рублей, она вправе обратиться в следственный орган – СО ОМВД России по <адрес> (в производстве которого находилось уголовное дело), а в случае несогласия с принятым этим органом предварительного расследования решением - обжаловать его в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 17 июня 2022 года в части возмещения из средств федерального бюджета потерпевшей ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – ФИО2, понесенных на стадии предварительного расследования, <данные изъяты> - отменить.

Считать, что потерпевшей ФИО1 подлежит возмещению из средств федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – ФИО2, понесенных на стадии судебного разбирательства, <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканных с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей ФИО1 – ФИО2, понесенных на стадии судебного разбирательства, до <данные изъяты> рублей.

В остальном постановление о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков