78RS0002-01-2024-009577-92 Дело № 2-1365/2025 (2-9854/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 января 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием ответчика Скидана В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 140 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Скидан В.П. и ФИО2 в порядке наследования по закону приобрели право собственности на гараж №, расположенный в структурном подразделении истца – первичной организации КАС ПО-22, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 года по делу № 2-2773/2023. В настоящее время у ответчиков имеется задолженность по оплате взносов за период с 2014 по 2023 год включительно. Размер задолженности определен на основании решения КАС ПО-22 от 12.12.2023, которым установлено, что неуплаченные взносы за каждый прошлый год взимаются в размере 14 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Скидан В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за период с 2014 по 2020 годы, представив суду документы, подтверждающие оплату годовых членских взносов за 2021-2024 годы в размере по 12 500 рублей, пояснив, что после получения свидетельства о праве собственности на гараж №, расположенный в КАС ПО-22 он обратился к председателю КАС, который сообщил ему реквизиты для перечисления взносов и пояснил, что размер взноса составляет 12 500 руб. в год, которые и были оплачены ответчиком.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Ответственность по долгам за содержание имущества, возникшим у наследодателя наследники несут на основании положений, предусмотренных статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ (ред. от 31.01.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 01.01.2019, а после указанной даты статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», применяемых по аналогии, собственники гаражей, не являющиеся членами ВОА, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории ВОА, на равных условиях и в объеме, установленном для членов ВОА. Они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории ВОА, за услуги и работы ВОА по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ВОА, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника гаража, расположенного на территории ВОА, и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ВОА.

Вместе с тем согласно абз. 11 пункта 2.2. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г., размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

С 1 января 2019 года указанный подход закреплен в части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, согласно которому, размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов по содержанию коллективной автостоянки.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае неосновательное обогащение могло возникнуть в результате сбережения ответчиками платы на содержание автостоянки, однако, обязанность доказать возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, а именно несения фактических расходов на содержание имущества, лежит на истце.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в лице филиала «Калининский» является структурным подразделением Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

Одним из структурных подразделений Санкт-Петербургское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» является первичная организация коллективная автостоянка ПО-22 расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, предоставленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка №04/ЗК-04005 от 03.10.2019 (л.д.15-19).

Первичная организация действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» (утв. Решением Пленума Совета Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 17.11.2023) (л.д.21-26) и «Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» (утв. Решением Пленума Совета Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов от 17.11.2023) (л.д.27-30).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3.3. Положения «О первичной организации Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» если первичная организация организует эксплуатацию Коллективной автостоянки, общее собрание (Конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации Коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.

В соответствии с пунктом 3.5 указанного Положения Финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории КАС, а также за счет поступлений от предпринимательской деятельности, организованной органами управления первичной организации, после уплаты налогов и других платежей, оплаты по договорам и отчислений вышестоящим отделениям (организациям) Общества.

Финансирование деятельности первичной организации осуществляется на основании смет, принятых Общим собранием (Конференцией) первичной организации после предварительного согласования руководителем Вышестоящего отделения (п. 3.6 Положения).

Согласно пункту 2.1. «Правил пользования коллективными автомобильными стоянками Санкт-Петербургского городского отделения ВОА» (далее также - Правила) финансирование деятельности первичных организаций, имеющих в пользовании КАС, осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации и иных лиц, являющихся собственниками гаражей, находящихся на территории КАС, а также за счет поступлений от предпринимательской деятельности, организованной органами управления первичной организации, после уплаты налогов и других платежей, оплаты по договорам и отчислений вышестоящим отделениям (организациям) Общества.

Размеры всех взносов (кроме взносов, установленных органами управления вышестоящих организаций) и сроки их внесения определяются решением Общего собрания (Конференции) первичной организации (пункт 2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил Ежегодный взнос на эксплуатацию КАС (эксплуатационный взнос). Эксплуатационный взнос является источником финансирования текущих расходов на эксплуатацию коллективной автомобильной стоянки:

- на оплату труда работников КАС, включая отчисления во внебюджетные фонды;

- на поддержание объектов КАС в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию;

- оплату электрической и тепловой энергии, воды, телефона;

- выплату налогов;

- обеспечение пропускного режима;

- иных расходов.

По решению Общего собрания (конференции) размер эксплуатационного износа, подлежащего уплате, может повышаться в зависимости от сроков их внесения в течение года.

Согласно пункту 2.6 Правил, все виды установленных взносов являются обязательными к уплате в полном объеме всеми гражданами-собственниками гаражей, расположенных на КАС, вне зависимости от наличия у них статуса члена ВОА.

Решением конференции КАС ПО-22 от 12.12.2023, утвержден размер годовой членский взнос ПО КАС №22 филиала «Калининский» СПб ГОО ВОА на 2024 год для членов КАС ПО-22 в размере 13 500 руб. Этим же решением определено: с членов ПО КАС №22, не оплативших своевременном эксплуатационные взносы за прошедшие годы – взимать оплату в сумме 14 000 руб. (л.д.31).

Таким образом, размер задолженности по оплате взносов за период с 2014 по 2023 годы, согласно расчету истца составляет 140 000 руб.

Гараж №, расположенный на территории ПО КАС ПО-22 был предоставлен ФИО5(л.д.8).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу №2-2773/2023 в удовлетворении заявление филиала «Калининский» общественной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов о признании гаража № 147, находящегося на территории ПО-22 расположенного по адресу: <адрес>, бесхозяйным движимым имуществом и передачи его в собственность общественной организации Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийского общества автомобилистов, отказано.

При этом суд исходил из того, что после смерти ФИО5 наследство приняли ФИО2 – сын, и ФИО6 – супруга, что следует из материалов наследственного дела №1159/2002.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство после ее смерти является Скидан В.П. – сын, что подтверждается материалами наследственного дела №712/2021 (л.д.12-13).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО5) собственниками спорного гаража в равных долях по 1/2 являлись ФИО2 и ФИО6, а с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 – ФИО2 и Скидан В.П. При этом Скидан В.П., как наследник ФИО6 отвечает по долгам наследодателя, то есть по оплате взносов на содержание автостоянки.

Вопреки позиции истца, ответчики не являются солидарными должниками. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании взносов на содержание автостоянки за период с 2014 по 2023 годы, в то время когда гараж № принадлежал на праве общей долевой собственности, следовательно, размер задолженности в рассматриваемом случае, может быть взыскан в размере по ? с каждого ответчика, основания для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют.

Из представленных ФИО1 документов следует, что им на счет филиала Калининский Санкт-Петербургского городского отделения ВОА перечислены взносы ПО КАС-22 за гараж № за 2021, 2022, 2023, 2024 годы в размере по 12 500 руб. (л.д.60-63).

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном истцом размере 140 000 рублей, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств несения расходов по содержанию коллективной автостоянки за спорные периоды. Установленный решением конференции КАС ПО-22 от 12.12.2023 размер взносов за предшествующие годы в размере 14 000 руб., не может быть положен в основу расчета, поскольку является произвольным, приходно-расходными сметами первичной организации не подтвержден и финансово-экономического обоснования не содержит.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика Скидана В.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения за период с 2014 по 2020 год, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что конкретный срок уплаты годового взноса не установлен, соответственно оплата за текущий год должна быть осуществлена до конца соответствующего года. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 13.06.2024, что следует из штемпеля отделения связи на конверте (л.д.50), постольку исковые требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты взносов за период с 2014 по 2020 годы предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года