Решение по делу № 022-1354/2023 от 08.02.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

10RS0№-02 2-1354/2023 (2-6086/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.М. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования,

установил:

Г.Т.М. обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №. Предусмотренная договором страховая сумма составила 2 333 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное событие имеет признаки страхового случая. В соответствии с условиями договора страхования формой осуществления страхового возмещения является ремонт автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа). Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подтвержден факт выдачи направления на ремонт в ООО «КМ-Колор». Согласно сведениям ООО «КМ-Колор» ремонт транспортного средства истца не представляется возможным по причине ограничения поставок запасных частей. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, вследствие чего у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения, в том числе на страховую выплату в денежной форме. Для целей определения размера восстановительной стоимости автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 1 056 274 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме с приложением заключения независимого оценщика. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о возможности изменения формы страхового возмещения в случае заключения дополнительного соглашения к договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о готовности подписать указанное соглашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступил для подписания проект дополнительного соглашения, страховое возмещение не осуществлено. С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1 056 274 руб.

В последующем истец, ссылаясь на произведенную ответчиком после обращения с иском в суд выплату на сумму 609 498 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 446 776 руб. (1 056 274 руб. – 609 498 руб.).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования снова уменьшил, приняв к учету также безусловную франшизу, окончательно просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 188 952 руб. (808 350 руб. – 609 498 руб. – 9 900 руб.), штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Б.А.Н.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик по изложенным в нем основаниям просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору на период страхования составила 2 333 300 руб., страховая премия – 36 000 руб., безусловная франшиза – 9 900 руб. Истцом произведена уплата страховой премии ответчику на условиях договора, что сторонами не оспаривалось.

Условия договора добровольного имущественного страхования определены страховым полисом №(7-2)А-1270719 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также – Правила) (л.д. 138-150).

В числе застрахованных рисков согласно страховому полису значится - дорожное происшествие. Выгодоприобретателем по договору, за исключением тотального повреждения транспортного средства, является истец.

В соответствии с условиями договора страхования формой осуществления страхового возмещения является ремонт автомобиля на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС (без учета износа).

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, и автомобиля «Вольво XC-90», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.Н. и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В тот же день автомобиль был осмотрен специалистом страховщика, составлен акт осмотра.

Ответчиком заявленное событие признано страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА (ООО «КМ-Колор») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 – оборот), которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр автомобиля истца на СТОА, составлен акт осмотра скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила калькуляция от СТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 619 398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «ЮГОРИЯ» поступило письмо от ООО «КМ-Колор» (СТОА) о невозможности производства ремонта ввиду ограничения поставок запасных частей на территорию Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которой потребовал изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования истца об изменении формы страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о готовности осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в случае подписания дополнительного соглашения к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, выразив готовность подписания дополнительного соглашения к договору страхования. Данный ответ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), однако, проект дополнительного соглашения к договору страхования в адрес истца ответчиком направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 609 498 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Данная правовая позиция изложена в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность установленных обстоятельств, в частности: отказ СТОА от производства работ по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением заключить соглашение к спорному договору страхования об изменении формы страхового возмещения; ответ истца на вышеуказанное предложение от ДД.ММ.ГГГГ с выраженным в нем согласием на изменение формы страхового возмещения; фактическое осуществление ответчиком платежа истцу в сумме 609 498 руб. в качестве суммы страхового возмещения, позволяют прийти к выводу о том, что по спорному договору форма страхового возмещения трансформирована из натуральной в денежную, вследствие чего на стороне истца возникло право требовать выплаты от ответчика суммы страхового возмещения.

В целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с заявленным страховым случаем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотекс») исходя из определенного экспертом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, составляет 808 350 руб.

Мотивированных возражений по данному заключению сторонами не представлено.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определен объем необходимого ремонтного воздействия на автомобиль истца исходя из механизма ДТП. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В этой связи, поскольку ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в размере 609 498 руб., принимая во внимание установленную договором безусловную франшизу в сумме 9 900 руб., следует признать правомерными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 188 952 руб. (808 350 руб. – 609 498 руб. – 9 900 руб.), вследствие чего иск с учетом уменьшения его размера подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, а в части осуществления страхового возмещения на сумму 609 498 руб. требования были удовлетворены только в период рассмотрения дела (после принятия иска к производству суда), истец от исковых требований в указанной части не отказывался, руководствуясь разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 404 145 руб. (808 350 руб./ 2).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соответствующее заявление ответчика, а также конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что штраф (штрафная неустойка) является одной из форм законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Суд учитывает при этом, что большая часть страхового возмещения (609 498 руб.) была выплачена ответчиком до первого судебного заседания и с незначительной просрочкой, а также что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, при этом взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, в связи с чем считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера штрафа ниже 80 000 руб. суд не усматривает, доказательств тому ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу под.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в размере 4 979,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в пользу Г.Т.М. (паспорт гражданина РФ: №) страховое возмещение в размере 188 952 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4 979,04 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.