Дело № 2-1958(2023)
УИД: 59RS0005-01-2023-000317-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми
в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,
с участием помощника прокурора Мастриковой А.Ф.,
при секретаре Пирожковой В.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в с суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 09.10.2021 года между истцом и ответчиком и ответчиком произошел конфликт по адресу <адрес>, в доме, где истец проживал на законных основаниях. Ответчик ФИО4 с ФИО8 (зять ответчика) с применением насилия вломились в дом и ответчик избил истца. При этом, ФИО8 все происходящее снимал на смартфон. 10.10.2021г. истец обратился в полицию с заявлением на ФИО4 11.10.2021г. по направлению из полиции истец прошел судебно медицинскую экспертизу. 10.12.2021г., участковый полицейский, просмотрев видео, предъявленное ему ФИО4, по заявлению истца составил протоколы и отправил дело в мировой суд. При разборе дела у мирового судьи истец попросил судью о назначении ему судебно-медицинской экспертизы, поскольку та, которая была, зафиксировала лишь внешние повреждения- <данные изъяты>. У истца имелись еще и серьезные повреждения внутренние: <данные изъяты>. У мирового судьи были все основания для назначения этой экспертизы, так как все жалобы истца на состояние здоровья были перечислены в медицинских документах. Из видеоматериала хорошо видно, как ответчик ФИО4 ударяет истца в лицо и истец, с небольшой потерей сознания, падает на кровать. Однако, экспертиза мировым судьей не была назначена. Проведенное истцом лечение результатов не принесло. На сегодняшний день у истца серьезные проблемы со здоровьем, ко всему что было, прибавилась еще системная бессонница, тревожность. Денежных средств на дорогостоящее лечение нет. По причине ухудшения здоровья, устроиться на работу истец не может. Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, при ходьбе использует трость, перенес в 2009 году <данные изъяты>. Со стороны ответчика это была провокация, так как он пытался заснять на видео, как истец «избивает» своего отца. Видео было необходимо ответчику в судебном процессе по делу № 2-161/2022 для выселения истца из отцовского дома, который истец построил и в котором проживал на законных снованиях. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 999 999 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что 09.10.2021 г. ФИО4 привез домой его отца - ФИО9, для того, чтобы отец получил пенсию, отца он впустил в дом. Впускать в дом, где истец был зарегистрирован и проживал, ответчика ФИО4 и его зятя истец не хотел, потребовал, чтобы последние вышли из дома, на что ответчик ФИО4 сначала толкнул его в коридоре, от чего он упал, чудом удержавшись за перила, потом в комнате, когда истец требовал от ответчика ФИО4 и его зятя покинуть дом, в ходе конфликта ответчик ударил истца по лицу, от этого удара истец упал на кровать. Истец кратковременно потерял сознание, потом встал и вновь стал выгонять ответчика ФИО4 из дома, поскольку ответчик не хотел покидать дом, ходил по дому в уличной обуви, что задевало истца. После случившегося истец обратился в полицию, получил направление на медицинскую экспертизу, которую прошел, у него были зафиксированы повреждения на внутренней стороне губы, которые образовались от действий ответчика ФИО4, от удара также испытал физическую боль, на лице образовались гематомы. От удара истец испытал головную боль, головокружение. Извинений со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 999 999 руб.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях указал, что ФИО4 является опекуном ФИО9 (отца истца) на основания приказа Минсоцразвития от 26.08.2022г. Ответчик длительное время ухаживает за опекаемым, что подтверждается решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 06.05.2022 года, и решением Ленинского райсуда г. Перми от 24.11.2022 года по делу №2-4181/2022. По факту произошедшего конфликта от 09.10.2021 года, в отношении ФИО1 вынесено постановление мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского района г. Перми от 05.03.2022 года по ст.6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано истцом в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу №2-161/2022 от 06.05.2022 года, постановление оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения. По факту нанесения побоев ФИО9 проводится проверка в отношении истца ГУ МВД России. Считает требования истца незаконными, необоснованными и просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда и показаниями истца, поскольку не представлено доказательств нанесения вреда. Удар истцу нанес случайно, так как он отмахнулся рукой в сторону истца, которой нападал на своего отца. Иных повреждений истцу не наносил. При административном разбирательстве была проведена экспертиза, которая установила, что вред здоровью истца не причинен.
Выслушав участников процесса, огласив материалы дела, обозрев материалы административных дел № 5-41/2022 и № 2-50/2022 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, заключение прокурора по рассматриваемому делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п.1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также защиту своей чести и доброго имени.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством.
Судом установлено, что 16.03.2022г. мировым судьёй судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании протокола № от 09.12.2021г. об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 вынесено Постановление по делу № 5-41(2022) об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначено ему административное наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Мировым судьей установлено, что 09.10.2021г. около 09.00 час. ФИО4, находясь в доме по адресу: <адрес> совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, от чего последний испытал физическую боль. При этом действия ФИО4 не влекут за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается доказательствами, Заключением эксперта от 11.10-12.10.2021 г. № установлено, что у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования имеется <данные изъяты>, которая, судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Исследованными доказательствами вина ФИО4 нашла свое полное подтверждение, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Суд считает вину ФИО4 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, суд считает установленным факт нанесения ответчиком ФИО4 истцу ФИО1 телесных повреждений в виде удара и толчков и причинения тем самым последнему физической боли.
В рамках рассмотрения административного дела судом исследовались следующие документы: протокол об административном правонарушении от 09.12.2021 г. №, заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4 за нанесение побоев; заключение эксперта от 11.10-12.10.2021 г. № в соответствии с выводами которого у ФИО1 согласно судебно-медицинского обследования имеется <данные изъяты>, которая, судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также видеозаписью событий 09.10.2021г., исследованной в судебном заседании.
Судом установлено, что ФИО1 с 16.12.2013г. является инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию в соответствии со справкой МСЭ-2012 № (л.д.154). В 2009г. истец перенес <данные изъяты>.
Отец истца ФИО9 решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. был признан недееспособным (л.д.84). Решением Мотовилихинского райсуда г. Перми от 06.05.2022г. ФИО3 был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселен из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.95-99). 26.08.2022г. Приказом ТУ МСР ФИО4 был назначен опекуном ФИО9
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 999 999 руб. В обоснование заявленного требования истец указывает на причинение 09.10.2021г. ответчиком в отношении истца насильственных действий, ударов в лицо и неоднократных толчков, отчего он испытал сильную физическую боль.
В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем: в физической боли, причиненной ответчиком истцу во время конфликта, в доме, где на тот период был прописан и фактически проживал истец ФИО1 Ответчик неоднократно толкал истца, который является инвалидом 2 группы вследствие перенесенного инсульта, нанес ему удар по лицу, после чего истцу пришлось обратиться в больницу, где у истца была зафиксирована <данные изъяты>, которая, судя по характеру и внешним проявлениям образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении.
Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиком истцу удара и причинения истцу физической боли в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что истец испытал во время толчков и удара физическую боль. Также суд учитывает, что какой-либо вред здоровью истцу причинен не был. Согласно медицинского заключения, полученные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности истца и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Достоверных доказательств того, что в результате действий ответчика у истца могла возникнуть проблемы со здоровьем не предоставлено, ходатайств о назначении по данному вопросу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлено. Данных о том, что истец продолжает лечение после нанесенных ему побоев, судом не установлено.
Учитывая также обстоятельства произошедшего конфликта, противоправное поведение ответчика в отношении истца, который является инвалидом 2 группы и находился в доме по месту своей регистрации и фактического жительства, а также требования разумности и справедливости, данные о личности ответчика (раннее, не привлекался к административной и уголовной ответственности), исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая материальное и семейное положение ответчика ( ст. 1083 ГК РФ), суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 999 999 руб. является завышенным.
Суд считает, что исходя из совокупности указанных обстоятельств, достаточным для возмещения истцу морального вреда будет размер компенсации в сумме 20 000 руб. В остальной части истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, с ответчика ФИО4 необходимо взыскать с пользу в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 необходимо отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я :