07MS0028-01-2023-001001 -85

Дело №12-138/2023 года.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с.п. Анзорей Лескенского района КБР 27 сентября 2023 года.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Макоева Б.М. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 поданы жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить состоявшееся постановление и направить дело по подведомственности в Нальчикский гарнизонный военный суд, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи.

В обоснование жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации, в связи с чем, выполняя обязанности в рамках специальной военной операции на Украине, получил ранение, сопряжённое с контузией и по этой причине, в начале 2023 года проходил реабилитацию с последующим прохождением военно-врачебной комиссии. Направляясь домой на личном автомобиле, после прохождения ряда мероприятий в рамках комплексной военно-врачебной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС по РСО-Алания, которые выразили предположение, что ФИО1 возможно находится в состоянии алкогольного опьянения, на что он возразил, объяснив возможные причины последствиями полученных им травм, при этом, у ФИО1 на руках имелись результаты ряда анализов, сданных в ходе реабилитации, в том числе, химико- токсилогического. В связи с тем, что ФИО1 был признан годным к дальнейшему прохождению военной службы, он убыл к месту расположения воинской части до рассмотрения дела судом, что не позволяет считать его надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, указанные обстоятельства не позволили ему в установленные сроки подать жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, у него не было возможности изучить материалы дела и выразить свою позицию. Также, учитывая, что ФИО1 был призван на военную службу, дело подлежало передачи по подведомственности в военный суд.

В ходе производства по жалобе ФИО1, адвокатом Табуховым А.Х., действующим в интересах ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела, подано дополнение к жалобе, в котором указывается, что в ходе консультации с ФИО1, им установлено, что как на

1

07MS0028-01-2023-001001 -85

месте остановки ФИО2 И,Л. сотрудниками ДПС, так и в медицинском учреждении, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, а в день остановки его сотрудниками ДПС, он уже не являлся военнослужащим, так как после ранения он расторг контракт по состоянию здоровья, однако, будучи не грамотным, полагал, что ещё является военнослужащим. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, Табухов А.Х. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, адвокат Табухов А.Х. поддержал и просил удовлетворить дополнение к жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав адвоката Табухова А.Х., изучив доводы жалобы и дополнения к ней, а также проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 КоАП РФ несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в военный комиссариат по месту жительства ФИО1,’ последний был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о периоде прохождения им военной службы и как следствие о том, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим, суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание также и обстоятельства, изложенные в дополнении к жалобе с содержащимися в нём требованиями, оснований для передачи дела по подведомственности в военный суд, по делу не имеется, так как наличие таких оснований не подтверждается материалами дела.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

2

07MS0028-01-2023-001001 -85

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело рассмотрено с вынесением постановления ДД.ММ.ГГГГ, без участия ФИО1 при надлежащем его извещении.

Надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй подтверждается отчётом об отправке СМС-извещения от ДД.ММ.ГГГГ, на абонентский номер <***>, по которому в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 согласился на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредствам СМС сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении ФИО1 копии постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, конверт, направленный в его адрес с копией постановления был возвращён на судебный участок мирового судьи.

При изложенных обстоятельствах, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, с учётом даты подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела сведений о вручении ФИО1 копии обжалованного постановления, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, необходимости в разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, по делу не имеется.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГследует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 55 м. в <адрес> по <адрес> управляя транспортным средством Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком - № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к которому прилагается, в том числе и видеозапись.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области лопожного движения (жалоб (ппотестов) на постановления по таким делам)

3

07MS0028-01-2023-001001-85

необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства шо делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласился проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём указал в данном протоколе и расписался.

Вместе с тем, в данном протоколе также имеется отметка о том, что производилась видеозапись, которая приложена к материалам дела и подтверждает факт согласия ФИО1 на прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки, так и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте его остановки, с использованием Алкотектора Юпитер-К, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему результатом измерительного прибора и видеозаписью процедуры такого освидетельствования. Данная видеозапись является непрерывной (за исключением времени составления протоколов, о чём указано на видеозаписи), полной, обеспечивающей, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных, собранных по делу доказательствах.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на

4

07MS0028-01-2023-001001-85

состояние опьянения в медицинском учреждении, при этом, в данном акте указано, что сотрудниками ГИБДД велась видеозапись-дозор.

Между тем, такой видеозаписи в материалах дела не имеется, а также она не была представлена и по запросу суда в ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД МВД по РСО-Алания.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что при составлении материалов дела об административном правонарушении понятые не привлекались, а имеющаяся в материалах дела видеозапись, не подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а напротив подтверждает его согласие на такое освидетельствование, при этом на записи содержится и процедура прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора Юпитер-К, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не подтверждается и не является доказанной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на материалах дела, в связи с чем, является не верным.

Доводы дополнения к жалобе о том, что материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Кагрепко) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (8аНкЬоу) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Уеу§ешу lyanoy) против Российской Федерации»),

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не были приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушения требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ являются существенными и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно абз. 4 п. 132.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено

5

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, на основании приведённых норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лескенского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Б.М. Макоев

6

07MS0028-01-2023-001001 -85