Дело № 2-3939/2025 74RS0002-01-2025-004110-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 ноября 2024 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Халезиной Я.А.,
при секретаре Гредневской И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугавко ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о защите чести и достоинства, деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - УМВД России по городу Челябинску) о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца распространенные начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи показаний в качестве свидетеля при рассмотрении Калининским районным судом <адрес> гражданского дела №, а именно утверждения о том, что «ранее ФИО1 публично заявлял о том, что из своего табельного оружия хочет выстрелить себе в голову, замарать обои, чтобы его сослуживцы-девочки на это посмотрели», признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в служебной характеристики, составленной начальником следственного управления УМВД России <адрес> ФИО12 в части того, что со стороны ФИО1 «ранее имели место неоднократного высказывания о суициде, в сложных ситуациях ФИО1 склонен к деструктивному способу решения вопроса путем ухода на больничный», представленной в материалы дела №, обязании УМВД России по <адрес> выдать служебную характеристику содержащую объективные данные о деловых, профессиональных, личных и моральных качествах истца, обязать УМВД России по <адрес> направить в адрес судьи Калининского районного суда <адрес> ФИО4 официальное сообщение, что распространенные ранее сведения являются не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать направить в адрес судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда официальное сообщение, что распространенные ранее сведения являются не соответствующими действительности, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В обоснование доводов истец указал, что при рассмотрении в Калининском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к УМВД России <адрес> о признании приказов о предоставлении отпуска с последующим увольнением и об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля начальника следственного управления УМВД России <адрес> ФИО12 утверждал о том, что «ранее ФИО1 публично заявлял о том, что из своего табельного оружия хочет выстрелить себе в голову, замарать обои, чтобы его сослуживцы-девочки на это посмотрели».
Кроме того, в материалы дела была представлена служебная характеристика подписанная начальником следственного управления УМВД России <адрес> ФИО12 в которой имелись высказывания о том, что со стороны ФИО1 «ранее имели место неоднократного высказывания о суициде, в сложных ситуациях ФИО1 склонен к деструктивному способу решения вопроса путем ухода на больничный».
Истец полагает, что служебная характеристика, содержит недостоверные сведения, данные, изложенные в служебной характеристике являются не объективными, показания свидетеля ФИО12 направлены на подрыв деловой репутации истца как сотрудника органов внутренних дел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
Истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании наставили на удовлетворении заявленных уточненных требованиях в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по городу Челябинску, МВД России ФИО7 полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска за 2024, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день с последующим увольнением из органов внутренних дел; признании незаконным приказа начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и увольнении истца со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что в качестве свидетеля был опрошен в начальник следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО12, отвечая на вопросы ФИО8 свидетель пояснил «В части состояния ФИО1 были моменты, по которым данное лицо было лишено разрешения на ношение табельного оружия, в связи с тем, что истец публично пояснил, что с данного оружия хочет выстрелить себе в голову, замарать обои, чтобы девочки его сослуживцы на это посмотрели. После данного пояснения ФИО1 был подготовлен рапорт на лишение оружия».
Кроме того, в материалы гражданского дела № представлена служебная характеристика на ФИО1 за подписью начальника следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО12 По мнению истца сведения содержащиеся в служебной характеристике, в частности о том, что ранее имели место неоднократного высказывания о суициде, в сложных ситуациях ФИО1 склонен к деструктивному способу решения вопроса путем ухода на больничный являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца перед судом. Служебная характеристика была составлена с целью опорочить истца, поскольку ранее в служебной характеристике выданной истцу за подписью ФИО12, в которой содержатся противоположные сведения об истце.
В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
Служебная характеристика относится к числу документов, связанных с работой, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению, в том числе в случае прекращения трудовых отношений. При этом, ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни специальное законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не содержат понятия служебной характеристики, а также не устанавливает каких-либо обязательных требований к ее форме и содержанию.
Таким образом, служебной характеристикой, исходя из ее правового смысла, является документ, выданный уполномоченным должностным лицом, и содержащий выводы составившего его лица по вопросам, относящимся к его компетенции, в данном случае об оценке личных и профессиональных качеств работника. При этом, оценка личных и профессиональных качеств работника является исключительной прерогативой работодателя, она должна быть основана на фактических обстоятельствах трудовой деятельности конкретного работника, соответствовать им, а также не носить цели опорочить честь, достоинство и деловые качества работника. При этом, сам факт несогласия работника с характеристикой не является основанием для признания ее содержания недействительным, а действий должностных лиц, подписавших и утвердивших характеристику, незаконными.
В силу пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Также в данном пункте даны понятия, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 указанного Постановления, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом в данном пункте высшим судебным органом обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В служебной характеристике, имеющейся в материалах гражданского дела, на ФИО1, подписанной начальником СУ УМВД России по Челябинску, указано, что последний зарекомендовал себя как конфликтный, морально неустойчивый и безответственный сотрудник. Он не пользуется уважением и доверием в коллективе. Систематически высказывал негативное отношение к службе в органах внутренних дел и системе МВД в целом. Не способен преодолеть возникающие трудности в работе, искать рациональный путь решения проблемы, при этом в сложных ситуациях склонен к деструктивному способу решения вопроса. В связи с неоднократными высказываниями о суициде был отстранен от ношения табельного огнестрельного оружия, включен в список сотрудников нуждающихся в повышенном психолого–педагогическом внимании.
В оспариваемой характеристике не указано на какие-то конкретные действия со стороны ФИО1 о совершении противоправных деяниях не сообщается, в характеристике содержится определенное субъективное мнение лица, составившего характеристику, которое на предмет соответствия действительности судом проверено быть не может и не является предметом судебной защиты, поскольку любое мнение, в том числе, негативное, может быть только оспорено, но не опровергнуто, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в вышеназванной характеристике, не соответствуют действительности, либо имеют целью опорочить честь, достоинство и деловые качества работника, в материалы дела не представлено, недостоверности сведений, указанных в оспариваемой характеристике, в ходе рассмотрения дела при исследовании представленных сторонами доказательств не установлено характеристика истца, дана как сотруднику органов внутренних дел, содержит оценку личностных качеств и поведения истца, имевших место на тот период времени. Суждения ФИО12 оскорбительной формы не содержат. В связи с чем, оснований для признания недействительными, выраженных в служебной характеристике оценочных суждений и мнения руководителя о результатах работы истца, его отношения к труду, индивидуальных особенностях, не имеется.
Что касается показаний ФИО12 данных им в качестве свидетеля в Калининском районном суде <адрес> суд также не находит оснований согласится с доводами истца.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснил, что о высказываниях ФИО1 ему сообщил его заместитель ФИО10, которому в свою очередь сообщила следователь следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> Д.Б.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что в конце 2023 года она находилась в кабинете с ФИО1, который сказал, что хотел бы применить табельное оружие, дословно «Я бы в себя выстрелил, кровь бы стекала». Приняв высказывания ФИО1 за серьезные намерения, она сообщила об этом ФИО10
В материалы дела представлен рапорт за подписью ФИО12 о включении ФИО1 в список сотрудников нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании (л.д. 109).
Согласно перечню индивидуально-психологической работы с сотрудником ФИО1 был включен в перечень нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта руководителя.
Таким образом, ФИО9 в судебном заседании сообщил сведения, о которых он сам не был непосредственным свидетелем как руководитель получил сведения от подчиненных, достоверность переданных руководителю сведений подтвердила свидетель ФИО3, которая была непосредственным свидетелем высказываний истца. Фактов оговора истца в материалы дела не представлено, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пугавко ФИО14 (№ к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения распространенные начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО12 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о признании несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию сведения содержащиеся в служебной характеристике, обязании выдать служебную характеристику без указания сведений не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обязании направить в адрес судьи ФИО4, в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда письменное опровержение оставить без удовлетворения.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь И.Р. Гредневская
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>