Мировой судья судебного участка № 131

Волжского судебного района Самарской области

Николаев С.В.

63MS0131-01-2023-001867-37

РЕШЕНИЕ

21 июля 2023 года г.Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Каляева Ю.С.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-137/2023 по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 07.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 07.06.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии опьянения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, пояснив суду, что инспектором ДПС ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, дата регулировки прибора, на котором было произведено освидетельствование ФИО2, совпадает с датой его поверки, а кроме того, инспектор ДПС при составлении документов не озвучил ФИО2 выявленные у того признаки опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, до ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке, в связи с чем, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. № 1090.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения, таких как: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Вопреки доводам представителя заявителя, данные признаки нахождения лица в состоянии опьянения, перечислены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись лица, в отношение которого применено отстранение от управления транспортным средством, предъявление данного протокола для ознакомления и подписи ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в алкогольном опьянении при управлении им транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.) установлено состояние опьянения, согласно показаниям технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг./л.;

- видеоматериалом фиксации совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО2 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, а именно, не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При этом, в силу п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, требования п.4 Правил инспектором ДПС ФИО3 были выполнены, с прохождением освидетельствования с применением средства измерений ФИО2 согласился, а после прохождения освидетельствования его результатов не оспаривал, в связи с чем, оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось.

Доводы представителя заявителя о совпадении даты регулировки прибора «Алкотектор Юпитер» № с датой поверки суд считает несостоятельными, поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В ходе судебного разбирательства судом исследовано Свидетельство о поверке указанного прибора № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на пригодность прибора и не дает суду оснований сомневаться в правильности результатов освидетельствования.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Письменные доказательства, видеозапись обоснованно и правомерно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по настоящему делу. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района Самарской области от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>