УИД 74RS0001-01-2023-000494-27

№ 2-1735/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Райм ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с надлежащего ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 650 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 229,50 руб.

В обоснование доводов указано, что 03.02.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Тойота и принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Виновниками аварии в равной степени в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 № 2-2808/2022 являются оба водителя, автогражданская ответственность которых не застрахована, в связи с чем истец и просит взыскать с ответчика половину причиненного ей ущерба от суммы 121 300 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая вину в произошедшем ДТП, выражая несогласие со степенью вины, определенной решением суда от 28.11.2022.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 03.02.2022 с участием принадлежащего истцу, находившегося под ее управлением автомобиля Тойота и принадлежащего ФИО1, находившегося на основании нотариальной доверенности под управлением ФИО2 автомобиля Фольксваген произошло ДТП.

Имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.11.2022 № 2-2808/2022 установлена равная (по 50%) степень вины обоих водителей в произошедшем ДТП.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Тойота ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 121 300 руб.

Оценив имеющие по делу доказательств, в том числе не оспоренное ответчиками заключение ООО «УралАвтоЭксперт», учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности ФИО2 – лица, управлявшего транспортным средством на основании нотариальной доверенности, не оспоренной кем-либо в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 60 650 руб. (121 300 руб. : 2).

При этом, суд находит ФИО1 ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого заключения специалиста, в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 2 229,50 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 650 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., юридических услуг в размере 4 000 руб., государственной пошлины в размере 2 229,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1, паспорт №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Судья