Решение по делу № 2-2482/2023 от 22.12.2023

УИД 34RS0001-01-2023-002785-71

Дело № 2-2482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 декабря 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Хусеновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее по тексту – ИГЖН Волгоградской области, Инспекция) обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит обязать УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту – УНО «Фонд капремонта», Фонд) в течение 30-тидневного срока с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, а именно:

- восстановить бетонный и окрасочный слои плит всех четырех неостекленных балконов, расположенных в границах второго этажа со стороны дворового фасада, а также восстановить отделочные штукатурные и окрасочные слои ограждений двух балконов <адрес>, расположенных со стороны главного фасада дома;

- восстановить отделочные штукатурные и окрасочные слои наружных дверных откосов при выходе на балконы (2 штуки) <адрес>;

- выполнить ремонт фасада над козырьком балкона <адрес>, расположенного со стороны главного фасада здания в границах четвертого этажа, застекленного окнами ПВХ).

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что в соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 18 октября 2013 года №566-п и Законом Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД УНО «Региональный фонд капремонта» обязана обеспечивать своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области, и контролировать качество выполнения подрядными организациями работ по капитальному ремонту.

В рамках рассмотрения доводов обращения ФИО1 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований при организации и проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес> Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе при выполнении капитального ремонта в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку при обследовании общего имущества многоквартирного дома установлено, что работы по капитальному ремонту фасада подрядной организацией выполнены некачественно.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Фонда о продлении срока исполнения требований настоящего предписания, однако по истечении вновь установленного срока выданное ДД.ММ.ГГГГ Фонду предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила содержания), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПиН), по данному многоквартирному дому Фондом в полном объеме не исполнено, ввиду чего Инспекция вынуждена просить обязать ответчика организовать обеспечение подрядной организацией выполнения необходимых работ в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Монько ФИО11 иск поддержала и полагала заявленные ответчиком доводы и возражения несостоятельными и не влекущими отказа в иске.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины УНО «Фонд капремонта» в сложившейся ситуации. Суду пояснила, что все необходимые меры по организации выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> Фондом были приняты, неисполнение требований предписания обусловлено принципиальной позицией подрядчика, настаивающего на надлежащем выполнении капитального ремонта фасада многоквартирного дома, исходя из предоставленного собственниками помещений, доступа к общедомовому имуществу. ООО «КПМК» настаивает на том, что выполнение ремонта участка фасада над балконом <адрес> ФИО1 ФИО13. технически невозможно без демонтажа установленной им балконной конструкции и предоставления свободного доступа к этому месту, а также утверждает, что повреждения отделочных слоев дверных и оконных откосов обусловлено заменой оконных конструкций в <адрес> после выполнения ремонта фасада. В этой связи просила в иске отказать, а в случае признания требований обоснованными просила установить трехмесячный срок для исполнения решения суда.

Третье лицо ФИО1 ФИО13 будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО14 полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, настаивая на некачественности выполненного ООО «КПМК» капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес> и несостоятельности утверждений ответчика и вышеуказанного подрядчика об обратном. Просил учесть выводы специалиста ООО «Экспертиза», изложенные в заключении №, о технической оценке качества капитального ремонта поименованного выше дома в части, касающейся предмета иска, отсутствие со стороны ответчика доказательств чинения со стороны ФИО1 ФИО13 препятствий в доступе к общедомовому имуществу, равно как и доказательств выполнения им работ по замене оконных конструкций после проведения капитального ремонта фасада здания. А потому полагал заявленные ответчиком и третьим лицом ООО «КПМК» обстоятельства голословными и не отвечающими фактическим обстоятельствам.

Третье лицо - ООО «КПМК», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности неявки суду не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, согласно ранее данным суду показаниям представителей полагает требования истца лишенными правовых оснований и не подлежащими удовлетворения, оспаривая наличие недостатков в проведенном им на указанном объекте капитальном ремонте фасада и настаивая на возникновении повреждений отделочных слоев дверных и оконных откосов вследствие замены оконных конструкций в <адрес> после выполнения ремонта фасада. Невыполнение ремонтных работ на участке над одним из балконов, примыкающих к <адрес>, объяснил непредоставлением доступа к данному участку фасада со стороны ФИО1 ФИО13. путем демонтажа верхней части балконной конструкции.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Эталон», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности неявки суду не сообщило, об отложении слушания не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 20 Жилищного кодекса РФ и пункта 1.1 Положения об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 25.08.2014 № 478-П (далее по тексту - Положение), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 2.6 Положения инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области организует и осуществляет на территории Волгоградской области проверки и обследования жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок.

В соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Согласно ст. 23 Закона Волгоградской области №174-ОД от 19 декабря 2013 года региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Волгоградской области, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона № 174-ОД региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Указанное в целом согласуется с положениями федерального законодательства.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности

В ходе судебного разбирательства установлено, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 123.17 ГК РФ, ст. 178 ЖК РФ, Законом Волгоградской области № 174-ОД. Учредителем фонда является Волгоградская область (п. 1.3 Устава).

В 2018-2019 годах в многоквартирном <адрес> в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах подрядчиком ООО «КПМК» по заказу регионального оператора УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» осуществлялось выполнение соответствующих работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № работы были выполнены и приняты по акту заказчиком.

Согласно п. 9.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы установлен – 5 лет со дня подписания акта по форме КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ.

На основании поступившего обращения гражданина ФИО1 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ № ж-6457 и в соответствии с решением заместителя руководителя Инспекции за № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией была организована и проведена выездная проверка по вопросу качества проведения капитального ремонта многоквартирного <адрес> в <адрес>, по результатам которой Инспекцией Фонду выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для организации устранения выявленных недостатков капитального ремонта путем принятия мер по выполнению подрядной организацией гарантийных обязательств по приведению фасада дома в надлежащее техническое состояние со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездных мероприятий установлено наличие повреждений защитных и отделочных слоев балконных плит, расположенных со стороны дворового фасада дома, повреждений отделочного слоя дверных и оконных откосов и ограждений балконов <адрес>, обнаружен участок фасада дома над балконом <адрес>, ремонт которого не выполнен; по фасаду дома выявлены участки неоднотонности окрашенного слоя, что является нарушением требований пп. 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ПиН), а. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд обращался в Инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения требований предписания, которое было удовлетворено, срок исполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №и Фонд Инспекции сообщил что, исполнить требование обозначенного предписания в установленный срок не представляется возможным, так как проведение работ по капитальному ремонту фасада при неблагоприятных погодных условиях повлечет за собой нарушение технологии производства работ.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что выданное Инспекцией по итогам выявленных нарушений предписание в части требований, касающихся упомянутого выше многоквартирного дома, Фондом не исполнено, что также следует из содержания акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность вышеприведенных ненормативных актов органа государственного строительного надзора ответчиком не оспаривалась.

Неисполнение требования предписания в части организации выполнения работ по гарантийному ремонту фасада в вышеуказанном в многоквартирном доме Фондом послужило основанием для обращения органа государственного жилищного надзора в порядке п. 4 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ за судебной защитой нарушенных прав собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений, расположенных в этом жилом здании.

В ходе судебного разбирательства привлеченных к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО1 ФИО13 представлено суду заключение специалиста ООО «Экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам обследования многоквартирного <адрес> на предмет оценки качества выполненных работ по капитальному ремонту дома, из содержания которого следует вывод о том, что выполненные работы по капитальному ремонту фасада здания проведены некачественно с нарушением строительных норм и правил, требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», а в исследовательской части в числе прочего содержится указание на наличие строительных недостатков, отраженных в представлении ИГЖН по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных при личном осмотре объекта капитального строительства, и являются достаточно мотивированными, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В этой связи суд считает нашедшим свое объективное подтверждение ненадлежащее выполнение ООО «КПМК» капитального ремонта фасада поименованного выше многоквартирного дома.

Ответчиком со ссылкой на правовую позицию подрядчика ООО «КПМК» заявлены доводы со ссылкой на то, что невыполнение ремонта участка фасада над балконом <адрес> ФИО1 ФИО13. обусловлено отсутствием к тому технической возможности без демонтажа установленной им балконной конструкции и предоставления свободного доступа к этому месту, а также утверждение о том, что повреждения отделочных слоев дверных и оконных откосов обусловлено заменой оконных конструкций в <адрес> после выполнения ремонта фасада.

Между тем отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств тому ни ответчиком, ни ООО «КПМК» суду не представлено, тогда как из визуальной оценки представленных в материалы дела фотоизображений последнее из поименованных выше утверждение представляется ложным, поскольку характерные следы повреждения откосов в местах предполагаемой замены оконных конструкций на фотоизображениях отсутствуют, тогда как наложение фасадной краски темного цвета на поверхность откосов объективно свидетельствует об отсутствии в данной части каких-либо строительных изменений после выполнения окрасочных работ фасада.

Доказательств чинения со стороны ФИО1 ФИО13 препятствий в доступе к общедомовому имуществу при проведения капитального ремонта фасадной части многоквартирного дома, равно как и доказательств невозможности с технической точки зрения выполнения требуемых ремонтных работ на участке фасада над балконом <адрес> также стороной ответчика суду не представлено, а потому заявленные ответчиком обстоятельства нельзя признать нашедшими свое подтверждение.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет признать требования истца обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленные истцом обстоятельства и сведения стороной ответчика не опровергнуты, как и не опровергнуты им выводы заключения специалиста, представленного ФИО1 ФИО13 тогда как доказательств невозможности выполнения требуемых ремонтно-восстановительных работ по вине третьих лиц стороной ответчика также суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действенных мер к организации выполнения гарантийного ремонта фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> после проведенного ООО «КПМК» капитального ремонта многоквартирного дома со стороны ответчика до настоящего времени не принято, что дает основание для признания ответчика ненадлежаще исполнившим принятые на себя обязательства перед собственниками помещений в поименованном выше многоквартирном доме вследствие ненадлежащего контроля за качеством произведенного капитального ремонта и отнесения мер по устранению сложившейся ситуации, нарушающей права и законные интересы собственников жилых помещений, к прямой обязанности ответчика.

Принимая во внимание характер наличествующих недостатков и объем требуемых ремонтно-восстановительных работ, суд полагает необходимым установить ответчику для организации выполнения подрядной организацией соответствующих работ трехмесячный срок, как наиболее отвечающий балансу прав и законных интересов заинтересованного круга лиц.

В этой связи суд полагает необходимым обязать ответчика в трехмесячный срок обеспечить выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, а именно:

- выполнить ремонт фасада над козырьком балкона <адрес>, расположенного со стороны главного фасада здания в границах четвертого этажа, застекленного окнами ПВХ), отказав в удовлетворении остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворить частично.

Обязать Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в течение трехмесячного срока обеспечить выполнение подрядной организацией работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного <адрес>, а именно:

В удовлетворении иска в части определения 30-дневного срока для обеспечения выполнения подрядной организацией требуемых работ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 декабря 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова