Апелляционное определение по делу № 2-37/2023 от 04.07.2023

дело № 2-37/2023

32RS0027-01-2021-008653-22 председательствующий – судья Шматкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2143/2023

гор.Брянск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

ФИО3,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО4 на решение Советского районного суда гор.Брянска от 10 февраля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения представителя Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО4, представителя ООО «Нестле Россия» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ООО «Нестле Россия» обратилось в суд с иском к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18 августа 2021 года, ссылаясь на то, что 27 декабря 2006 года между ООО «Нестле Россия» и ФИО6 заключен трудовой договор № 759/07, в соответствии с которым ФИО6 принята на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в гор.Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является гор.Архангельск. 01 ноября 2006 года между ООО «Нестле Россия» и ФИО7 заключен трудовой договор №68/07, в соответствии с которым ФИО7 принят на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в гор.Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является гор.Санкт-Петербург.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказами директора департамента по работе с персоналом № 09-05281 от 28 мая 2021 года, № 09-06022 от 02 июня 2021 года «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в гор.Санкт-Петербург занимаемые ФИО6 и ФИО7 должности «Менеджер по продажам на территории», с 31 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года соответственно.

С уведомлениями о предстоящем увольнении ФИО6 и ФИО7 ознакомлены лично под роспись 01 июня 2021 года и 10 июня 2021 года соответственно, экземпляры уведомлений вручены работникам. ФИО6 и ФИО7 сообщили работодателю, что являются членами профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж. ФИО6 и ФИО7 являются заместителями председателя цехового комитета №2 первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж.

Работодатель направил в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с ФИО6 и ФИО7 с приложением всех необходимых документов.

Работодатель дополнительно направил в профсоюзную организацию письмо от 24 августа 2021 года, в котором просил профсоюз пересмотреть принятое решение и изложил позицию относительно вышеуказанных доводов профсоюза.

Поскольку обстоятельства, названные профсоюзом в качестве причин принятия оспариваемого решения, не могли являться основанием для отказа в даче согласия на увольнение работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ООО «Нестле Россия» просит признать необоснованным решение Президиума №5 от 18 августа 2021 года Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО6 и ФИО7

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 10 февраля 2023 года исковые требования ООО «Нестле Россия» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18 августа 2021 года удовлетворены.

Суд признал необоснованным решение Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18 августа 2021 года о несогласии с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО6 и ФИО7

В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО4 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нестле Россия» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на доказательствах, добытых в ходе судебного разбирательства, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований ООО «Нестле Россия» отказать.

Представитель ООО «Нестле Россия» ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, считает его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО4, представителя ООО «Нестле Россия» ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между ООО «Нестле Россия» и ФИО6 был заключен трудовой договор № 759/7, в соответствии с которым ФИО6 принята на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в гор.Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является гор. Архангельск.

01 ноября 2006 года между ООО «Нестле Россия» и ФИО7 заключен трудовой договор № 68/07, в соответствии с которым ФИО7 принят на работу на должность «Менеджер по продажам на территории», местом работы работника является филиал ООО «Нестле Россия» в гор. Санкт-Петербург, местом исполнения трудовой функции является гор. Санкт-Петербург.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказами директора департамента по работе с персоналом № 09-05281 от 28 мая 2021 года, № 09-06022 от 02 июня 2021 года «О сокращении численности и штата работников ООО «Нестле Россия»» подлежат выведению из штатного расписания филиала ООО «Нестле Россия» в гор.Санкт-Петербург занимаемые ФИО6 и ФИО7 должности «Менеджер по продажам на территории», с 31 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года соответственно.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО7 являются заместителями председателя цехового комитета № 2 (Нестле-Северо-Запад) первичной профсоюзной организации ООО «Нестле Россия» - работники подразделений продаж, 12 августа 2021 года ООО «Нестле Россия» во исполнение обязанности, предусмотренной статьями 82, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, направило в Брянскую областную организацию Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации запрос о даче согласия на расторжение трудового договора с работниками, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приложением проектов приказов о прекращении/расторжении трудового договора с указанными работниками; копий приказов № 09-05281 от 28 мая 2021 года, № 09-06022 от 02 июня 2021 года; копий уведомлений о высвобождаемых работниках в службу занятости населения гор. Санкт-Петербурга и гор. Архангельска; копий уведомлений выборного органа первичной профсоюзной организации от 03 июня 2021 года и 16 июня 2021 года с подтверждением факта доставки; копий уведомлений работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников; выписки из штатного расписания по состоянию на 01 июня 2021 года и на 10 июня 2021 года; выписки из проекта штатного расписания на 01 сентября 2021 года, 03 сентября 2021 года; справки об отсутствии вакантных должностей.

Решением Президиума № 5 от 18 августа 2021 года Брянская областная организация Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации отказала в выдаче согласия на увольнение ФИО6 и ФИО7 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на невозможность определить правомерность расторжения трудового договора с указанными лицами, поскольку в представленных документах отсутствуют: заверенная копия доверенности на работника ФИО1, подписью которой подписаны приказы № 09-05281 от 28 мая 2021 года, № 09-06022 от 02 июня 2021 года; заверенная копия доверенности на сотрудника ООО «Нестле Россия» ФИО2, подписью которой подписаны приказы о расторжении трудовых договоров с ФИО7 и ФИО6 и заверены все копии и выписки из документов в материалах запроса; работодатель представил выписки штатных расписаний 01 июня 2021 года, 10 июня 2021 года, 01 сентября 2021 года, 03 сентября 2021 года, а не копии документов; для доказательств мотивировки увольнения ФИО7 и ФИО6 путем сравнения старой и новой численности или штата работников работодателю необходимо было представить штатные расписания и штатную расстановку всех филиалов и обособленных подразделений ООО «Нестле Россия» в гор. Санк-Петербург в редакциях, действовавших на даты 01 марта 2019 года (до издания приказа № 09-03183 от 18 марта 2019 года об изменении структуры с 01 апреля 2019 года), 14 мая 2019 года (на момент уведомления о «первой волне» сокращений с 30 августа 2019 года), 30 августа 2019 года (на момент окончания «первой волны» сокращений»), 02 сентября 2019 года (на первый рабочий день после окончания «первой волны» сокращений), 27 мая 2021 года (до издания приказов № 09-05281 от 28 мая 2021 года, № 09-06022 от 02 июня 2021 года). Предоставление выписок из штатных расписаний, вместо копий (в нарушение части 2 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации), является самостоятельным основанием для отказа профсоюза дать согласие на расторжение трудового договора с указанными лицами. Кроме того указано, что в действиях работодателя имеются признаки дискриминации в отношении членов профсоюза и/или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с работниками трудового договора, выразившиеся в том, что ФИО7 и ФИО6 не были предложены все вакансии, находящиеся во всех структурных подразделениях ООО «Нестле Россия» в гор.Санкт-Петербург; работодатель требовал выполнять работу, не входящую в их должностные обязанности, посещать торговые точки пешком, отказано в выкупе служебного автомобиля, подлежащего списанию, прекращены выплаты премий/бонусов (в отличие от других сотрудников, не членов профсоюза).

Разрешая исковые требования ООО «Нестле Россия», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что сокращение штата работников ООО «Нестле Россия» в действительности имело место, в том числе, и должностей ФИО7 и ФИО6, дискриминации со стороны работодателя не установлено. Документы, необходимые и достаточные для получения согласия на увольнение указанных лиц, обосновывающие факт сокращения численности и штата работодателя и реальность такого сокращения, направлены ответчику.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях ( часть 1).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника ( пункт 23).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 26).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июня 2021 года N 26-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО8», для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. При этом в случае отказа вышестоящего выборного профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела не оценивает экономическую целесообразность и эффективность проводимых работодателем организационно-штатных мероприятий, но вместе с тем выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации либо с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. Вышестоящий же выборный профсоюзный орган, также не управомоченный на оценку обоснованности организационно-распорядительных решений, принимаемых работодателем как самостоятельным хозяйствующим субъектом, обязан представить суду доказательства того, что его отказ в согласии на увольнение конкретного работника обусловлен наличием объективных обстоятельств, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. предполагаемое увольнение фактически носит дискриминационный характер (Определение от 4 декабря 2003 года N 421-О).

Таким образом, специальная процедура получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора с работниками, являющимися руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденными от основной работы, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сама по себе направлена на предотвращение необоснованного увольнения таких работников в связи с осуществляемой ими профсоюзной деятельностью и тем самым на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление данной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных выше правовых норм судом сделан обоснованный вывод о том, что по делам рассматриваемой категории ответчик (соответствующий профсоюзный орган) обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего председателя (его заместителя) первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно: наличием факта преследования данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Таким образом, в данном случае подлежат проверке, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников и наличие или отсутствие в действиях работодателя дискриминационного характера.

Проанализировав представленные доказательства, судом сделан правильный вывод о том, что в ООО «Нестле Россия» действительно происходит реальное сокращение численности штата, данный вывод сделан на основе анализа представленных суду штатных расписаний по состоянию на дату издания приказов о сокращении, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика и третьих лиц о наличии в действиях работодателя дискриминационного характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сокращению подлежали как работники, являющиеся членами профсоюза, так и работники, не являющиеся членами профсоюза.

Представленные ответчиком доказательства об активном участии ФИО7 и ФИО6 в профсоюзной деятельности, а также сведения об иных судебных спорах, публикация в средствах массовой информации о необоснованности проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должностей, не могут рассматриваться как доказательства дискриминации, поскольку не свидетельствуют о том, что целью решений истца об изменении организационно-штатной структуры, сокращения штата/численности работников и их увольнения, в том числе, в отношении третьих лиц, является именно преследование ФИО7 и ФИО6 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Отсутствие выплат стимулирующего характера, премий, не предоставление служебного транспортного средства также не могут расцениваться как дискриминация, поскольку связаны с исполняемыми трудовыми функциями третьих лиц и объема их работы, а не с их профсоюзной деятельностью. Предоставление возможности работникам выкупа служебного автомобиля является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник распоряжается принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Наличие либо отсутствие заверенных копий доверенностей на работников, подписавших представленные документы, не влияют на возможность проверки профсоюзом в рамках статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с дискриминацией работника.

Иные доводы ответчика о не начислении премий, о наличии либо отсутствии вакантных должностей у истца, о проверке соблюдения процедуры увольнения работника, не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения ФИО7 и ФИО6, т.к. не относятся к понятию дискриминации, при этом установление указанных обстоятельств не относится к компетенции профсоюзного органа, дающего согласие на увольнение на основании статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку изложенные обстоятельства не указывают на преследование работников со стороны работодателя по причине их профессиональной деятельности, а вопросы соблюдения работодателем процедуры увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленной трудовым законодательством, подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, который полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, к которым профсоюзные организации не относятся.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соглашениям о расторжении трудового договора, заключенным между ООО «Нестле Россия» и ФИО6 14 июня 2023 года, и между ООО «Нестле Россия» и ФИО7 29 июня 2023 года, трудовые договоры с указанными лицами расторгнуты на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Советского районного суда гор.Брянска от 10 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» к Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании необоснованным решения Президиума Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации № 5 от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Брянской областной организации Профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года