Дело № 2-5981/2023
УИД 63RS0045-01-2022-006759-14
Решение
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,
при секретаре Казанцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5981/2023 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО11, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО5, ФИО13, ФИО14, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО15 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 с балкона <адрес> по адресу: <адрес> осуществили сброс яблок, которые при падении нанесли повреждения поликарбонатного покрытия навеса, установленного на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на котором истец проживает. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП-№ ОП № УМВД России по г. Самара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ущерб причинен несовершеннолетними детьми. Также в ходе проверки была опрошена мать несовершеннолетних детей ФИО15, которая пояснила, что по указанному адресу она проживает с двумя несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сыномФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сотрудник полиции, который показал видеозапись, согласно которой из ее квартиры кидали яблоки на участок истца. Она позвонила своим детям, находившимся в лагере, и те подтвердили, что данное событие действительно было. В результате действий несовершеннолетних были повреждены три листа поликарбонатного покрытия, стоимость каждого из которых составляет <данные изъяты> рубля, общая стоимость <данные изъяты> рублей. Им также были приобретены соединительные крышки стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. В общей сложности на восстановительный ремонт им потрачено <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО15 в свою пользу ущерб, причиненный несовершеннолетними, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО11, ФИО13, ФИО14 и просил суд взыскать солидарно с ответчиков ТютринойАнны Васильевны, ФИО11, ФИО13, ФИО14 в свою пользу ущерб, причиненный несовершеннолетними, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, сославшись на то, что в ходе проверки было установлено, что помимо несовершеннолетнихФИО1 и ФИО3 скидыванием яблок на имущество истца занималась также несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики являются родителями несовершеннолетних, которые в силу ст.1073 ГК РФ должны отвечать за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена фамилия ответчика ТютринойАнны Васильевны на «Синельникова».
Ранее, заочным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО11, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО5, ФИО13, ФИО14, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении материального ущербаудовлетворены частично.
Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. заявленияФИО14 и ФИО9 отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворены, производство по делу возобновлено.
С учетом того, что стороной истца исковые требования более не уточнялись, настоящее дело рассмотрено в рамках уточненного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой и двумя внуками находились на своем земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> услышали грохот. Подняв головы, они увидели, что сбалкона предпоследнего этажасоседнего многоэтажного <адрес> по адресу: <адрес> дети кидались яблоками. Их было двое или трое. Они кидали яблоки и прятались. Он зашел в дом, взял телефон и стал снимать на видео. Это продолжалось минут <данные изъяты> Он позвонил в полицию. Сотрудник полиции приехал поздно. На следующий день участковый ходил в квартиру по месту жительства детей, опрашивал их мать. В результате действий детей были повреждены три листа поликарбоната. Однако ему пришлось заменить все пять листов, поскольку поликарбонат покупался им <данные изъяты> лет назад, и новые листы отличались по цвету от старых. Стоимость каждого листа поликарбонатного покрытия составляет <данные изъяты> рубля, за три листа он заплатил <данные изъяты> рублей. Также для крепления этих листов им были приобретены саморезы, болты, шайбы, стыкующие профили на сумму <данные изъяты> рублей. За работу по замене поврежденных листов поликарбоната он заплатил <данные изъяты> рублей. В опросе сотруднику полиции он сообщил примерную стоимость листов поликарбоната, предварительно посмотрев ее в интернете. А когда в целях замены поврежденных листов поликарбоната он пригласил специалистов, то они насчитали листы по большей стоимости, так как оказалось, что в интернете он посмотрел стоимость листов поликарбоната не той толщины и плотности, которые были у него. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела истец ФИО7 не возражал против распределения между ответчиками ущерба, исходя из количества участвовавших в инциденте несовершеннолетних детей.
ОтветчикФИО9 и ее представитель по доверенности ФИО16, а также ответчики ФИО36 в судебное заседаниене явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не предоставили. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО6 - ФИО23 возражал против удовлетворения заявленных ФИО10 исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истцом не доказаны ни факт причинения вреда, ни размер предполагаемого ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что ранее он работал участковым уполномоченным пункта полиции «Приволжский» ОП № УМВД России по г.Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО7 поступило заявление, в котором он просил провести проверку в отношении несовершеннолетних, которые повредили ему навес на его участке путем скидывания яблок и (или) камней, точно уже не помнит, с балкона дома по адресу: <адрес> Это самый ближний дом к частному сектору. В своих объяснениях ФИО7 указывал, откуда бросались предметы. Он (Свидетель №1) созвонился с истцом. Тот прислал ему видео, на котором с окна балкона виднелись чьи-то головы. ФИО7 пояснил, что трое детей кидали яблоки с балкона и повредили ему навес, скинул ему фотографии навеса с трещинами в виде паутины.ФИО7 также ему говорил, что был с внуками, что яблоками чуть не попали в него и в его внуков. Он (Свидетель №1) попросил истца произвести оценку ущерба. Тот расписал на листочке суммы, сфотографировал и отправил ему. Он (Свидетель №1) ходил в ту квартиру, на которую указал истец. Дверь открыла ФИО4, которая пояснила, что ее дети находятся в детском лагере. В тот день он ее не опрашивал, так как она не могла дозвониться до детей. После этого он еще раз приходил к ФИО17, и та рассказала, что дети по телефону ей сознались, что они и соседский ребенок ФИО18 или ФИО37 он точно уже не помнит, его фамилия указана в постановлении об отказе, баловались, кидали с балкона яблоки в сторону жилого сектора. Он озвучил ФИО17 сумму ущерба. С балкона данной квартиры был виден зеленый навес с повреждениями в виде трещин (паутины). Участок ФИО7 практически находится под окнами квартиры ФИО17. Полагает, что дети могли попасть яблоками с этого балкона в навес истца. ФИО7 было разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба. Детей он не опрашивал в связи с ковидными ограничениями. ФИО17 ему сказала, что разговаривала с родителями девочки ФИО19, они договорились разделить ущерб. Состав преступления в действиях несовершеннолетних отсутствовал, и им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем материал проверки был утерян. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он либо распечатал со своего компьютера и надлежащим образом заверил, либо снял с номенклатурного дела, точно не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что является супругой истца ФИО7, проживает вместе с ним в частном доме по адресу:<адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, она ссупругом, двумя внуками и собакой находилась на своем участке. Напротив их дома стоит высотка. Они услышали какие-то звуки, шум. С высотки с предпоследнего этажа чем-то кидались. Они завели внуков домой, подошли поближе. По всем тропинкам, на крыльце, поликарбонате валялись разбитые яблоки. В нее и внуков тоже целились. Кидались подростки. Они то прятались, то высовывались и опять начинали кидаться. Все это продолжалось длительное время. В результате был поврежден навес из поликарбоната, под которым у них стоит машина, повредили несколько листов поликарбоната. Они позвонили в полицию, те приехатьк ним не смогли. Тогда ее супруг сам поехал вотдел полиции. Ее муж вызывал мастера для замены поликарбоната, на котором были пробоины, потеки. До этого на поликарбонате никаких повреждений не было.Для замены листов поликарбоната ее супруг нанимал рабочего, заплатил ему денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25 пояснил, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем, ремонтировал металлоконструкции. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он ремонтировал истцу навес. Были пробиты три листа поликарбоната. Изначально они договаривались на замену только трех поврежденных листов. Он (ФИО25) взял образец поврежденного куска и поехал в ИП ФИО21, с которым они сотрудничали. В магазине им подобрали такой же поликарбонат. Из-за того, что оттенок приобретенного нового поликарбоната отличался от старого, пришлось докупить еще два листа.Отчего образовались такие повреждения на поликарбонате, он не спрашивал. За работу по замене трех листов поликарбоната истец им заплатил <данные изъяты>, а поскольку пришлось менять все пять листов, доплатил еще <данные изъяты>. Листы поликарбоната куплены такого же качества, как и предыдущие, такой же плотности, толщины, того же производителя. Для крепления трех листов было использовано <данные изъяты>, а также стыковочные планки по <данные изъяты> штуки каждого вида, всего <данные изъяты> Перед судебным заседанием он залез на навес и посчитал их, поэтому может сказать точное их количество.
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Как следует из абзаца второго пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов малолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, без надлежащего контроля со стороны своих законных представителей кидали яблоки, которые упали на поликарбонатный навес, установленный на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, повредив его, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.
Постановлением УУП ПП-№ ОП № Управления МВД России по г.Самаре лейтенанта полиции ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО38. по факту причинения ФИО7 ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано.
Из содержания указанного постановления следует, что в ходе проверки была опрошена ФИО15, которая пояснила, что по вышеуказанному адресу проживает с двумя несовершеннолетними детьми. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО20 пришел сотрудник полиции и показал видеозапись, на которой неизвестный гражданин указывает на балкон квартиры ФИО15 и сообщает, что оттуда на его участок кидали яблоки. ФИО15 не было известно о данном факте, и в связи с этим она позвонила своим детям, которые в настоящее время находятся в лагере, и они сообщили, что данное событие было. А именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 и еще одна девочка с этого же подъезда ФИО5 с балкона квартиры ФИО15 кидали огрызки яблок, соревнуясь, кто кинет дальше. Со слов детей, они не хотели никому навредить или причинить ущерб. ФИО15 провела со своими детьми воспитательную беседу, а также передала эту информацию родителям ФИО40
Возраст причинителейвреда на момент совершения проступка составлял: ФИО1 – <данные изъяты> лет, ФИО3 – <данные изъяты> лет, ФИО5 – <данные изъяты> лет.
Родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ТютринаАнна Васильевна и ФИО11, брак между которыми расторгнут.Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ. изменена фамилия матери детей ТютринойАнны Васильевны на «Синельникова».
Родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО13 и ФИО14.
Судом установлено, что в результате действий малолетних были повреждены три листапринадлежащего истцу поликарбонатного навеса. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО24 и ФИО25 На покупку указанных листов истцом потрачено <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для крепления трех листов поликарбоната истцомбыло использовано <данные изъяты> термошайб стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, а также <данные изъяты> стыковочные планки НоваттроПолискреп база <данные изъяты> мм бирюза <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и <данные изъяты> стыковочные планки НоваттроПолискрепкрышка <данные изъяты> мм бирюза <данные изъяты> м стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей.Стоимость комплектующих подтверждается вышеуказанным товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., а их точное количество – показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО25, непосредственно выполнявшим подрядные работы по замене поврежденных листов поликарбоната. Также истцом понесены расходы по оплате работ по замене поврежденных листов поликарбоната новыми в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО7 и ФИО25, а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.Факт замены листов поликарбоната подтвердилитакже допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга истца, а также непосредственно сам мастер, производивший подрядные работы.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу статей 56 и 12 ГПК РФ сторонам судом неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной комплексной ситуационной и товароведческой экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между действиями малолетних, возникновением ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, ни одна из сторон данным правом не воспользовалась. В связи с этим суд полагает возможным при рассмотрении дела руководствоваться доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что фактическое завершение ремонта имело место ранее, чем приобретены материалы и заключен договор подряда, ничем не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, проводивший подрядные работы, не смог назвать точную дату производства работ по замене листов поликарбоната.
Несмотря на то, что материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. утерян, сам факт проведения проверки, содержания текса постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никто не оспаривал. Текст копии постановления, представленной участковым уполномоченным ФИО27, идентичен тексту копии постановления, представленной истцом в материалы дела. Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного Свидетель №1, непосредственно проводившего данную проверку, и сторонами не оспаривались. В связи с чем суд принимает во внимание указанное постановление и считает возможным положить его в основу решения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт повреждения поликарбонатного покрытия и наличие причинной связи между действиями малолетних и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах вред должен быть возмещен родителями причинителей вреда, которые не представили доказательств, что вред возник не по их вине.
С учетом количества участвовавших в инциденте малолетних детей, отсутствие возражений со стороны истца относительно распределения между ответчиками ущерба, исходя из количества детей, причинивших вред, суд полагает возможным распределить размер ущерба следующим образом: <данные изъяты> доли – родителям ФИО5, <данные изъяты> доли – родителям двух малолетних детей ФИО1 иФИО3. При этом за вред, причиненный малолетним ребенком, родители отвечают солидарно, поскольку установить долю их ответственности за своего ребенка невозможно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО11 и ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО41 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчиковАллилуева А.А. и ФИО14, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО42 в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО9, ФИО11, действующим в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО3, к ФИО5, ФИО13, ФИО14, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении материального ущербаудовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетних ФИО30ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 49 150,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1607,85 рублей, а всего взыскать 50 758 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки.
Взыскать солидарно с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> (паспорт <данные изъяты>), действующих в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 24 575,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 803,93 рублей, а всего взыскать 25 379 (двадцать пять тысяч триста семьдесят девять) рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено06.10.2023г.
Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева
Копия верна:
Судья: Д.Р.Кутуева