УИД 50RS0021-01-2022-013210-09

Дело № 2-2360/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО ВСК о взыскании штрафа в размере 193334,52 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного У-21-58319/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в сумме 386669 рублей 04 копейки. В добровольном порядке решение ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано соответствующее удостоверение. На основании удостоверения У-21-58319/6000-010 ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца принудительно взыскана указанная сумма. С учетом положений ст. 24 Ф3 № в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя суд взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50% суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месту судебного заседания, не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик САО ВСК по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании письменных возражений на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Частью 6 статьи 24 названного закона установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) К.И. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 (ФИО7) К.И. транспортному средству Hyndai I30, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 559 417 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 435 949 рублей 39 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 541 026 рублей 90 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудатэкс» по инициативе САО «ВСК» провело специализированные торги по открытой публичной продаже поврежденного транспортного средства, по результатам которой наивысшее предложение цены поврежденного транспортного средства составило 273 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертных заключений ООО «АВС-Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2, проведенных по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 (ФИО7) К.И. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически не целесообразно – полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО2 (ФИО7) К.И. в размере 268 026 рублей 90 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимость годных остатков транспортного средства (541 026 рублей 90 копеек – 273 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование было направлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 496 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 393 900 рублей 00 копеек.

Ввиду неполучения ответа САО «ВСК» на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом № 123-ФЗ срок, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) К.И. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-20-14984 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 125 873 рубля 10 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 (ФИО7) К.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-14984/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 (ФИО7) К.И., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ФИО7) К.И. взыскано страховое возмещение в размере 88 873 рубля 10 копеек. Не согласившись с решением № У-20-14984/5010-007 САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением в Московский районный суд <адрес>.

САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-20-14984/5010-007 в связи с обращением в Московский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-14984/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения № У-20-14984/5010-007 приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (М-1406/2020) исковое заявление возвращено в адрес САО «ВСК».

Кроме того, не согласившись с Решением № У-20-14984/5010-007 ФИО1 (ФИО7) К.И. обратилась с исковым заявлением в Химкинский городской суд <адрес> с требованием к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 (ФИО7) К.И. к САО «ВСК» вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ФИО7) К.И. взыскано страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 181 рубль 92 копейки, штраф в размере 17 000 рублей 00 копеек, а всего взыскано: 114 281 рубль 92 копейки.

Решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подана частная жалоба на определение Московского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнил решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в полном объеме, со счета САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ФИО7) К.И. списана денежная сумма в размере 114 281 рубль 92 копейки, включая страховое возмещение в размере 43 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении восстановления срока на подачу частной жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО7) К.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в размере 13 300 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществил ФИО1 (ФИО7) К.И. выплату неустойки в размере 13 300 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение № У-21-14984/5010-007 в пользу ФИО1 (ФИО7) К.И. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 873 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-58319/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 (ФИО7) К.И. неустойки в сумме 386669 рублей 04 копейки.

Не согласившись с Решением № У-21-58319/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» обратился с исковым заявлением в Красногорский городской суд <адрес> с требованием к Финансовому уполномоченному об отмене вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением САО «ВСК» в Красногорский городской суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-58319/7070-006 о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городской суд <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке решение финансового уполномоченного ответчиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным выдано удостоверение № У-21-58319/6000-010 на принудительное исполнения решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения № У-21-58319/6000-010 в пользу ФИО1 (ФИО7) К.И. принудительно взыскана неустойка в сумме 386669 рублей 04 копейки, несмотря на то, что решение должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что САО «ВСК» нарушило сроки выплаты неустойки после вступления в силу решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному об отмене решения № У-21-58319/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, полагавшего, что ранее мировым судьей 322 судебного участка Химкинского судебного района по гражданскому делу № уже был рассмотрен аналогичный иск и судом взыскан штраф в размере 44436 руб. 55 коп., так как данный штраф был взыскан за неисполнение САО «ВСК» в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного № У-20-14984/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из того, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера взыскиваемого судом штрафа до 95 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-21-58319/5010-004 в размере 95 000 руб.

Исковые требования в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина