№2-3508 (2022)
24RS0002-01-2022-004280-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярский край,
ул. Назарова, 28-Б
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большевых Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании письменного ходатайства (л.д.78), ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.06.2018г. сроком действия по 05.06.2038г. (л.д.26,42), являющегося также третьем лицом по делу,
представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.11.2022г. сроком действия до 16.11.2023г. (л.д.79-80),
представителя ответчика администрации г.Ачинска ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.03.2022г. сроком действия до 31.12.2022г. (л.д.64),
при секретаре Казаковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Ачинска, муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее МКУ «ЦОЖ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2022г. на <адрес> в районе строения 8А/3 мкр.6 <адрес> в 10-00ч., принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6 гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 совершил наезд на открытый канализационный люк, который в потоке машин не увидел. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 151 200 руб. Просит взыскать с администрации <адрес>, МКУ «ЦОЖ» в счет возмещения ущерба 151200 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., за составление искового заявления 3500 рублей, госпошлину в сумме 4224 руб. (л.д.3-4).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Группа СТК», СПАО «Ингосстрах» (л.д.65).
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о его назначении судебным сообщением (л.д.69), не явился, направив своих представителей.
Представители истца ФИО2, ФИО3, он же третье лицо, исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в 10-05 час. по <адрес>, он двигался со скоростью около 40 км./ч. по левой полосе, потом перестроился в крайнюю правую полосу. Приближаясь к пешеходному переходу сбросил скорость до 20 км/ч, так как не было предупреждающих знаков, попал в яму. Притормозил перед лежачим полицейским. Так как машина низкая, пробил колеса - переднее и заднее правые, также повредил диск. Яма располагалась в правой полосе ближе к правому краю проезжей части. Почувствовал сильный удар, сработал датчик давления в шинах, он проехал по своей полосе до фитнес - клуба «Академия», расположенного на противоположной части дороги, развернулся и встал на парковку возле магазина «Солнышко» в непосредственной близости от ямы, где повредил автомобиль. Погода была хорошая, дождя не было, асфальт был сухой. Перед его автомобилем на проезжей части никто не следовал, в параллельном ряду также не помнит автомобилей. Яма не была залита водой, когда вышел из автомобиля, увидел ее края отчетливо.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва на иск, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления. В соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «ЦОЖ», последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. С данной целью МКУ «ЦОЖ» с АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>, устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) на срок по 31.12.2023г. В связи с чем, администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, считала, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, так как он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял должных мер для недопущения ДТП, имея для этого техническую возможность избежать наезда на препятствие. При наличии недостатков дороги в виде неровности на месте расположения колодца, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО3 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 49-50).
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес> края» ФИО6 в судебном заявлении по заявленным требованиям возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве, согласно которому ФИО3 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Водитель не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Каких-либо предписаний от ОГИБДД МО МВД «Ачинский» по факту наличия дефектов в дорожном покрытии на участке, где произошло ДТП, не поступало. Водитель не принял должных мер для недопущения ДТП. Считает, что причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и произошедшем ДТП отсутствует (л.д.76-77).
Представители третьих лиц АО «Группа СТК», СПАО «Ингосстрах», уведомленные надлежащим образом (л.д.69,70,71), в судебное заседание не явились, позиции относительно заявленных требований не выразили.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 6, гос.номер <данные изъяты> (л.д.14, 34).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе строения 8А/3 мкр.6 <адрес> в 10-00ч. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля MAZDA 6 под управлением ФИО3, при котором автомобиль наехал на препятствие в виде канализационного люка (л.д.104).
В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено, определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 102).
На месте ДТП сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» была составлена схема места происшествия, согласно которой на <адрес> по направлению движения с <адрес> в сторону <адрес> за пешеходным переходом на расстоянии 7,8 м. от правой обочины и 5,1 м. от трамвайных путей в центре правой полосы движения имеется повреждение дорожного полотна в виде канализационного люка глубиной 0,14 м, диаметром 0,6 м. (л.д.106).
Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом №АI168820394 сроком действия с 28.09.2021г. по 27.09.2022г. (л.д.94-96).
Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по данному договору предусмотрены следующие риски: «стихийное бедствие», «повреждение отскочившим или упавшим предметом» (л.д.88-93,95).
Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшем событием 21.06.2022г., однако в выплате было отказано, поскольку на основании ст.18 «Правил страхования автотранспортных средств» от 14.04.2022н., а также договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту от следующие рисков: «повреждения отскочившим или упавшим предметом», «стихийное бедствие». Обстоятельства, изложенные в извещении и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК 771 853 не дают оснований полагать, что наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования, может квалифицироваться как страховой случай (л.д.43).
После его последовало обращение истца в суд с рассматриваемым иском.
Пунктами 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате наезда автомобиля ФИО1 на неровность на проезжей части в виде открытого канализационного люка на <адрес> в районе строения 8А/3 мкр. 6 <адрес>, им были получены повреждения.
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ФИО1, что состоит в причинно-следственной связи с ненадлежащим состоянием дороги.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с уставом которого, его учредителем является муниципальное образование <адрес> (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах <адрес>, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых администрацией <адрес> МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п.5. Ст.16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.56-63).
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. территории по адресу: <адрес>, напротив <адрес> мкр.7, напротив <адрес> мкр. 6, составленного специалистами МКУ «ЦОЖ», следует, что на дороге по <адрес> на расстоянии от уличного фасада МКД 8 мкр. 6 - 46м, от уличного фасада МКД 4 мкр. 7 расположено нефункционирующее сооружение, предположительно являющегося смотровым колодцем коммунальных сетей. Указанный объект засыпан щебнем, ПГС в полном объеме. Произвести работы по расчистке объекта невозможно, в связи с загруженностью данной автодороги, а также по причине возможного повреждения асфальтового покрытия. Установить собственника сооружения не удалось, в связи с отсутствием его в реестре муниципальной собственности (л.д.85), что также подтверждается фотоснимками, на которых визуально усматривается канализационный люк (л.д.82-84).
Согласно справки МКУ «ЦОЖ» от 05.12.2022г. работы по устранению недостатков дорожного полотна на участке дороги <адрес>А/3 мкр. 6 по <адрес> производились в виде отсыпки бесхозного канализационного люка гранулятом. Работы производились своими силами, без привлечения сторонних организаций (л.д.86).
При этом в ходе рассмотрения дела представитель МКУ «ЦОЖ <адрес>» не отрицал, что после отсыпки дорожное полотно могло быть повреждено повторно, в связи с чем сотрудниками полиции и была составлена соответствующая схема места ДТП, отражающая наличие выбоины на дорожном полотне. Не отрицал также, что какой-то период времени летом 2022г. яма была ограждена деревянными шестами, собранными по принципу палатки.
В порядке осуществления своих полномочий МКУ «ЦОЖ <адрес>» 21.02.2022г. с АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт № (л.д. 107-112).
Из анализа п. 1.1 заключенного муниципального контракта от 21.02.2022г. следует, что контракт своим предметом имеет выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, включающих в себя: содержание улично – дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий и т.д. (л.д.107), работы по текущему содержанию автодорог, указанных в «Техническом задании» в границах <адрес> на улично-дорожной сети города согласно перечню улиц, а также работы в соответствии с разделом 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.114).
Также стороны предусмотрели, что работы по устранению деформация и повреждений (устранению выбоин и просадок) асфальтового покрытия проезжей части автомобильных дорог <адрес> должны быть выполнены соответствии с ГОСТ Р50597-2017 (л.д.117 оборот).
Таким образом, приведенные условия контракта при отсутствии составленного МКУ «ЦОЖ <адрес>» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» акта обследования мест производства работ, включающего спорную область колодца, не свидетельствуют о передаче МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» обязанности по ремонту данного участка дороги и канализационного люка на нем подрядчику на момент заключения муниципального контракта.
Следовательно, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на нем.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
В тоже время, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд принимает во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ДТП 21.06.2022г. произошло по вине водителя ФИО3
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, при наличии недостатков дороги в виде неровности на месте расположения колодца, которая могла быть во время движения транспортного средства визуально определена как опасное препятствие, ФИО3 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги и выбрать такую скорость, которая с учетом времени суток, дорожных условий, состояния проезжей части позволяла бы обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО3 скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушении ст. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель совершил наезд на препятствие. Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно – транспортном происшествии ФИО3 как лица, управляющего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчика МКУ «ЦОЖ», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 50% - истца и 50% - ответчика.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № ИП ФИО7 об определении размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа для автомобиля MAZDA 6, гос.номер <данные изъяты>, составленный 06.07.2022г., которым стоимость ремонта автомобиля определена без учета износа в 151 200 руб. (л.д.8-20).
Данное заключение ответчиками администрацией <адрес>, МКУ «ЦОЖ <адрес>» не оспорено, о проведении судебной оценочной и автотехнической экспертизы стороны в судебном заседании не ходатайствовали.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно согласуется с пояснениями истца, исследованными в ходе рассмотрения дела иными доказательствам. Каких – либо доказательств причинения заявленного объема повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено.
В то же время суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из степени вины ответчика в размере 50%, т.е. в сумме 75600 руб. (151200 руб. х50%).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За услуги ИП ФИО8 по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 000 руб. (л.д.7).
Составление заключения о стоимости ремонта автомобиля, проведение его осмотра экспертом являлось необходимым для определения размера ущерба, предоставления доказательств и обращения в суд, в связи с чем данные расходы, относящиеся к судебным издержкам, подлежат возмещению истцу МКУ «ЦОЖ <адрес>», поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца данным ответчиком.
При обращении в суд ФИО1 оплачено за составление искового заявления 3500 руб. (л.д.27).
Данные расходы суд полагает достаточными доказательствами того, что ФИО1 в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг эксперта, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» пропорционально удовлетворенным на 50% исковым требованиям в общей сумме 4750 руб. (3000+1750).
При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4224 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2468 руб.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму 75600 руб., судебных расходов в размере 4750 руб., госпошлина в сумме 2468 руб., всего 82 818 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>.рождения в счет возмещения ущерба 75600 руб., судебных расходов 4750 руб., госпошлину в сумме 2468 рублей, всего взыскать 82 818 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.В. Большевых
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№ (2022)
24RS0№-35