Дело №2-1393/2025
УИД 77RS0002-02-2024-017700-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1393/2025 по иску ... к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 предъявила иск к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указала, что на основании судебного приказа от 17.07.2011г., выданного мировым судьей судебного участка №5 адрес, с фио в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка фио Исполнительный документ был предъявлен в Балаковский РОСП УФССП адрес. В августе 2021г. исполнительный документ взыскателем был передан в службу судебных приставов по новому адресу регистрации должника. На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 в отношении фио возбуждено исполнительное производство №26265/21/77049-ИП. Также судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 03.08.2021г. было возбуждено исполнительное производство№57977/23/77049-ИП. 21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №2 исполнительное производство №26265/21/77049-ИП от 03.08.2021г. в отношении фио окончено в связи с установлением места работы должника и передачи копии исполнительного документа в организацию. Оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. С октября 2022г. поступление денежных средств в виде алиментов прекратилось. При этом судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о трудоустройстве должника. До настоящего времени алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачиваются. За данный период времени взыскатель обращалась в службу судебных приставов, сообщала о том, что алименты на счет не поступают, направляла заявление о расчете задолженности, о взыскании задолженности и алиментов, о принятии дополнительных мер в виде проверки работодателя по факту не взыскания алиментов, об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, привлечении должника к административной ответственности. Решением Измайловского районного суда адрес по делу №2а-0022/2024 требования истицы были удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Истцом в службу судебных приставов был направлен запрос о расчете задолженности по алиментам в июне 2023, в январе 2024г. при этом судебным приставом-исполнителем в сентябре 2023г. было направлено постановление о расчете задолженности, согласно которому на 18.07.2023г. задолженность по алиментам составила сумма В ответе на запрос в январе 2024г. в апреле 2024г. был дан ответом о том, что задолженность составила сумма, новый расчет не был произведен. Судебным приставом-исполнителем не был принят комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительного документа: не взысканы алименты с дохода должника, не ограничен выезд за пределы РФ, не проведена проверка своевременности, правильности и полноты взыскания алиментов работодателем должника, не проведены мероприятия по привлечению должника к административной ответственности, не представлены копии судебного акта о взыскании алиментов и постановления о возбуждении исполнительного производства по запросу взыскателя. Данное бездействие привело к тому, что с должника в пользу взыскателя не были взысканы алименты в размере сумма за период с 01.06.2022г. по 30.06.2023, а также не взысканы алименты с должника за период его трудоустройства в адрес. В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ неполученные взыскателем алименты за период с 01.06.2022 по настоящее время в результате бездействия судебного пристава-исполнителя являются убытком, причинённым взыскателю. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по адрес в пользу ФИО1 убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица МОСП по ВАП N 2 ГУ ФССП России по адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)
Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, 17.07.2011 года вынесен судебный приказ мировым судье судебного участка №5 адрес о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка фио с фио в пользу ФИО1.
03.08.2021г. в МОСП по ВАП №2 по заявлению взыскателя ФИО1 возбуждено исполнительное производство №26265/21/77049-ИП о взыскании с фио алиментов на содержание несовершеннолетнего фио
07.06.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.10.2021г. по 31.05.2022.
21.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, по основаниям предусмотренным п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
05.07.2023г. в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО1 исполнительное производство о взыскании алиментов возобновлено, присвоен номер 57977/23/77049-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из РФ, обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных организациях, временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения.
05.07.2023г. работодателю должника ООО «Ленинградские кухни» судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении сведений об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. В ответ на указанное требование, 18.10.2023г. поступило сообщение об увольнении должника.
11.01.2024г. в МОСП по ВАП №2 поступило заявление взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес. Требуемое заявителем постановление вынесено 19.01.2024г. и направлено указанному работодателю должника.
Решением Измайловского районного суда адрес от 24.04.2024г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУФССП по адрес фио, выразившееся в невыполнении полного комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
По состоянию на 12.05.2025г. исполнительное производство находится в исполнении.
Таким образом, из материалов исполнительного производства №57977/23/77049-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного производства.
Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ФИО1, возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу ФИО1 задолженности по алиментам по исполнительному производству, не утрачена.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").
Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.
Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ей были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в ее пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.
В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
Нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчиков судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оформлением нотариальной доверенности и оплате услуг представителя, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено взыскание судебных издержек при отказе в иске.
Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ... к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025г.