№ 2-536/2023

72RS0019-01-2023-000221-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 марта 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю., при секретаре Гришиной К.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу исца денежные средства в размере 226000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля: <данные изъяты>. Согласно данному договору ответчик продал вышеуказанный автомобиль за 220 000 рублей.

Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1338/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 на указанное транспортное средство обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» путем продажи с публичных торгов. При вынесении указанного решения судом установлено, что залогом спорного автомобиля обеспечено кредитное обязательство третьего лица -ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется задолженность в размере 163 396,23 руб. Нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебным приказом взыскана однако исполнительное производство не окончено, т.е. акта не исполнены.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль истцу

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначальный собственник не имел права отчуждать заложенное имущество.

Исходя их фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм следует, что истец вправе потребовать расторжения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Указанным выше решением в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ПАО «Сбербанк России», ФИО4

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддерживал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ФИО4 в суд не явились, извещены.

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено из карточки транспортного средства и договора купли-продажи (л.д. 25-26), что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, автомобиль приобретен за 220 000 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Тобольского городского суда от 08.06.2022г. по гражданскому делу № 2-1338/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на транспортное средство – марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 взысканы расходы по госпошлине 6000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 6-7).

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор на получение автокредита в сумме 380 010 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога данного автомобиля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по кредиту 204643,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ФИО2

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, по которому имеется долг 163396,23 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1338/2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (л.д.12-14).

Из всей совокупности представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ ведется исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», а также спорное транспортное средство было предоставлено Банку в залог и ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный автомобиль ФИО2 в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, первоначальный собственник ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, является недействительным по основаниям ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика денежных средств, переданных истцом в счет уплаты стоимости спорного автомобиля в размере 220 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков по уплате госпошлины, суд пришел к следующим выводам.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ФИО2 уплачены расходы ПАО «Сбербанк» по оплате госпошлины в размере 6000 руб. при подаче иска ПАО «Сбербанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль.

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, согласно положениям которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

Другие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 226 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято 02.05.2023 года.