77RS0016-02-2024-010701-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2025

по иску ФИО1 к адрес об отмене совершенного исполнительного действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, приостановлении исполнительного производства,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором, с учетом последующих уточнений, просила суд отменить исполнительную надпись № У-0001392199 от 16 апреля 2024 года, совершенную нотариусом адрес фио, о взыскании с истца в пользу ответчика кредитной задолженности, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, приостановить исполнительное производство, возбужденное 19 апреля 2024 года в Всеволожском РОСП УФССП России по адрес на основании исполнительной надписи от 16 апреля 2024 года, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2022 года между ней и ответчиком адрес был заключен договор на выпуск кредитной карты № марка автомобиля. 28 марта 2024 года ею было получено от ответчика требование от 22 марта 2024 года о срочном погашении возникшей задолженности по договору в течение 14 календарных дней с даты направления требования. 10 апреля 2024 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности. Между тем, 19 апреля 2024 года истец получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, из содержания которой ей стало известно о совершенном в отношении нее нотариусом адрес фио нотариальном действии: исполнительной надписи № У-0001392199 от 16 апреля 2024 года о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по кредитному договору № марка автомобиля от 22 марта 2022 года в общем размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма, расходы по совершению нотариального действия – сумма До настоящего времени самой исполнительной надписи, а также уведомления о ее совершения истцом от нотариуса получено не было. В добровольном порядке ответчик, несмотря на обращения истца, отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса отказался. С действиями ответчика по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи истец не согласна, равно как и не согласна с общим размером взысканной по исполнительной надписи задолженности. При этом, несмотря на наличие достигнутых между ней и ответчиком договоренностей относительно предоставления рассрочки погашения задолженности, ответчик не только обратился к нотариусу, но и предъявил исполнительную надпись к исполнению, лишив истца возможности добровольно погашать задолженность, искусственно увеличив период возникновения задолженности и ее размер. Данные действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими права, приведшими к нарушению прав истца и причинившими ей моральный вред.

Стороны и третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в суд от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск, в которых он ссылался на законность как совершенного нотариального действия, так и на законность действий ответчика, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2022 года между истцом ФИО1, как заемщиком, и ответчиком адрес был заключен договор на выпуск кредитной карты № марка автомобиля, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования сумма

Условиями кредитного договора было предусмотрено право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Факт заключения указанного кредитного договора на изложенных выше условиях истцом был подтвержден в поданном исковом заявлении.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом, как заемщиком, своих обязательств по внесению платежей в счет погашения кредитной, 22 марта 2024 года ответчик направил в адрес истца требование о срочном погашении задолженности по договору в общем размере сумма в течение 14 календарных дней с даты направления данного требования.

Указанное требование было получено истцом 28 марта 2024 года, в установленный в требовании срок задолженность истцом в полном объеме погашена не была.

В связи с непогашением образовавшейся задолженности, 16 апреля 2024 года ответчик обратился к нотариусу адрес фио за совершением исполнительной надписи о взыскании с истца задолженности по договору № марка автомобиля от 22 марта 2022 года за период с 12 октября 2023 года по 10 января 2024 года в общем размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма, расходы по совершению нотариального действия – сумма

16 апреля 2024 года нотариусом адрес фио на основании обращения ответчика была совершена исполнительная надпись № У-0001392199 о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по кредитному договору № марка автомобиля от 22 марта 2022 года за период с 12 октября 2023 года по 10 января 2024 года в общем размере сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма, расходы по совершению нотариального действия – сумма

19 апреля 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по адрес на основании указанной исполнительной надписи в отношении истца было возбуждено исполнительное производство.

Не отрицая в поданном исковом заявлении наличия у нее задолженности по кредитному договору и не оспаривая факта ненадлежащего исполнения кредитных обязательств на дату совершения нотариального действия, между тем, истец, настаивая в своем исковом заявлении на заявленных требованиях, ссылается на незаконность и недобросовестность действий ответчика, выразившихся в обращении к нотариусу за совершением нотариального действия и не предоставившего истцу возможность добровольного погашения задолженности.

Данные доводы истца не подлежат принятию судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 89 Основ законодательства о нотариате (далее – Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Положениями ст. 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно абз. 1 ст. 91.1. Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, вопреки утверждениям истца, адрес, обратившись к нотариусу за составлением исполнительной надписи, действовало в соответствии с требованиями закона, основанием для такого обращения послужил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору от 22 марта 2023 года.

Как было отмечено выше, наличие такой задолженности истцом не отрицалось.

Ввиду того, что, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, она правомерно была представлена в Всеволожский РОСП УФССП России по адрес по месту жительства должника и на ее основании правомерно было возбуждено исполнительное производство, основания для приостановления которого, установленные Федеральным Законом № 229-ФЗ, отсутствуют.

Утверждения истца о возникновении между ним и ответчиком спора относительно размера задолженности, отвергаются судом как несостоятельные, так как доказательств наличия между истцом и адрес на момент вынесения исполнительной надписи возбужденного в суде гражданско-правового спора относительно надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, размера неисполненных обязательств, действительности договора в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие истца с действиями адрес по обращению к нотариусу за составлением исполнительной надписи, равно как и действиями нотариуса по составлению исполнительной надписи, основанием для отмены совершенной исполнительной надписи и признании ее не подлежащей исполнению явиться не могут.

Доводы истца о неполучении исполнительной надписи нотариуса и уведомления от нотариуса о ее совершении, о незаконности нотариального действия не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.

Ссылки истца на достижение между ней и ответчиком договоренности относительно рассрочки погашения образовавшейся задолженности, своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика, искусственном увеличении размера задолженности истца на собранных по делу доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах не основаны, ввиду чего отвергаются судом как несостоятельные.

Доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, равно как и доказательств нарушения такими действиями личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было.

С учетом установленного, исковые требования ФИО1 об отмене совершенного нотариального действия, взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, на требованиях закона не основаны, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к адрес об отмене совершенного исполнительного действия, взыскании денежной компенсации морального вреда, приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья