Судья Сергиенко Н.В. УИД 49RS0001-01-2023-000619-83

Дело № 2-932/2023

№ 33-577/2023

19 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Морозовой Л.С., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Федеральной службы судебных приставов ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 находилось возбужденное в отношении него исполнительное производство №137391/21/49013-ИП. 2 декабря 2021 года с его карт были списаны суммы в размере 7202 руб. 41 коп. и 22797 руб. 59 коп., хотя административный штраф он уплатил 21 марта 2021 года со скидкой 50% в размере 15000 руб. 00 коп.

Отмечал, что 13 декабря 2021 года он направил ответчику ходатайство о возврате списанных денежных средств. 21 июня 2022 года от судебного пристава-исполнителя получен ответ о невозможности возвратить денежные средства.

Считал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 30000 руб. 00 коп., которые он просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 10 февраля 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО5

Определением суда от 15 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 29 марта 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Магаданской области, Российской Федерации в лице ФССП о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя в результате исполнительных действий, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему судебным приставом-исполнителем в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг.

Отмечает, поскольку в течение 15 дней со дня размещения извещения он не осуществлял вход в личный кабинет, то судебный пристав-исполнитель обязан был в силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 (далее – Правила № 606), избрать иной способ извещения его о возбуждении исполнительного производства.

Считает, что в нарушение положений требований частей 11 и 12 статьи 30, пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель не предоставил ему срок для добровольного исполнения, лишив его возможности сообщить об уплате штрафа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им в январе 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Магаданской области и ФССП России указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании частей 1 и 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 1 марта 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ФИО1 21марта 2021 года уплачен административный штраф в размере 15000 руб. 00коп. (в размере 50%), что подтверждается квитанцией.

25 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО5 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 137391/21/49013-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. в пользу взыскателя УМВД России по Магаданской области.

2 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

2 декабря 2021 года со счетов истца списаны суммы в размере 7202 руб. 41коп. и 22797 руб. 59 коп., которые 3 декабря 2021 года распределены взыскателю УМВД России по Магаданской области.

7 декабря 2021 года исполнительное производство № 137391/21/49013-ИП окончено фактическим исполнением.

21 декабря 2022 года ФИО1 обратился в УФССП России по Магаданской области с претензией о возврате списанных денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп., в связи с тем, что штраф им уплачен в добровольном порядке 21 марта 2021 года в размере 15000 руб. 00 коп.

Письмом УФССП России по Магаданской области от 27 января 2023 года ФИО1 рекомендовано обратиться в УМВД России по Магаданской области за возвратом денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец об уплате административного штрафа не сообщил мировому судье, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При этом суд отметил, что истцом не утрачена возможность возврата излишне уплаченных в счет оплаты административного штрафа денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков к ответчику УФССП по Магаданской области, поскольку в силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков к ответчику Российской Федерации в лице ФССП России в силу следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 25 ноября 2021 года направил должнику ФИО1 копию постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С данным постановлением ФИО1 ознакомился только 13 января 2022 года, что подтверждается скриншотом из Базы АИС ФССП России.

Между тем 2 декабря 2021 года судебный пристав-исполнитель в нарушение положений части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ применил меры принудительного исполнения, а именно обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банках, до уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем самым нарушив его право в течение данного срока сообщить об уплате административного штрафа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, не основан на нормах права.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у ФИО1 наступили неблагоприятные последствия в виде необоснованного и незаконного списания денежных средств со счетов размере 30000 руб. 00 коп., которые для него являются убытками.

Суждение суда о том, что истцом не утрачена возможность возврата излишне уплаченных в счет уплаты административного штрафа денежных средств, не исключает возможность защиты им своего нарушенного права путем обращения в суд с настоящим иском.

При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков и расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<.......>) убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено: 26 июля 2023 года.