Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 60999 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска с учетом уточнения исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №, сроком на один год (полис № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в котором участвовали: ФИО5, управлявший транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер № и ФИО2, управлявший транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №. Согласно представленным документам (европротокол) водитель Тойота Камри нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 160999 руб. 90 коп., то есть в размере 100% суммы материального ущерба. Поскольку ДТП было оформлено на условиях Европротокола без обращения в компетентные органы, то максимальная сумма выплаты составляет 100000 руб. 00 коп. Таким образом, в результате технической ошибки было излишне перечислено 60999 руб. 90 коп. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить излишне уплаченную сумму, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины 2030 руб. 00 коп.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2022 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, было выдано направление на ремонт, не предупредили, что стоимость ремонта превышает сумму возмещения, должны были предупредить о необходимости доплаты стоимости ремонта, при этом не отрицал факт проведения восстановительного ремонта.

Суд, выслушав ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого поврежден был автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер №

Согласно извещению о ДТП виновником является водитель автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, ФИО5, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и который признал себя виновным в ДТП.

Оформление ДТП посредством составления указанного извещения свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки на оплату САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ООО «ТЕХНОСЕРВИС ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер № в размере 154039 руб. 13 коп. и 6960 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен и действовал договор страхования. Исходя из специфики института упрощенной системы оформления ДТП путем составления европротокола, потерпевший принял на себя обязательства, в том числе на согласие с минимальной суммой возмещения.

В связи с наступлением страхового случая, направлением истцу заявления о выплате страхового возмещения, в силу заключенного договора у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения. При этом истцом произведена излишняя выплата ответчику страхового возмещения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела со стороны истца имело место не выплата во исполнение несуществующего обязательства, а излишняя выплата ответчику страхового возмещения, во исполнение обязанности предусмотренной договором, действовавшим между сторонами.

Согласно позиции ВС РФ, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Учитывая тот факт, что истцом акта благотворительности не осуществлялось, направление денежных средств ответчику при отсутствии обязательств не выполнялось, суд считает, что при разрешении данного спора следует признать справедливым, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, т.к. истцом перечисление спорной суммы добросовестно реализовано в силу принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности, однако сумма, полученная ответчиком и принятая им в связи с указанным обязательством явно выходит за пределы установленного федеральным законом размера возмещения – 100000 рублей.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают выплаты страхового возмещения в размере превышающим установленный федеральным законом размер возмещения.

Ответчиком по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата излишне полученной суммы. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60999 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 60999 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: