Дело 22-1309/2023
Судья Понкратова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 июля 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.
при секретаре Уваровой О.Ю.
с участием прокурора Пудовкиной И.А.,
обвиняемого Л.Г.А.,
адвоката Редькина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении
Л.Г.А., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Л.Г.А., адвоката Редькина Д.А., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, находивших доводы апелляционного представления необоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 11.05.2023 г. уголовное дело в отношении Л.Г.А. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.А. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, считает, что законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает два способа дачи взятки должностному лицу - лично или через посредника. Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника.
Согласно установленным по делу обстоятельствам Л.Г.А. передал взятку младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК *** УФСИН России по *** Т.Н.Д. за доставление мобильных телефонов и комплектующих к ним на территорию указанного исправительного учреждения и передачу их Л.Г.А. Взятка в общей сумме *** рублей передана через Ш.Р.О. которая по просьбе Л.Г.А., не зная о его преступных намерениях, перевела денежные средства на банковскую карту матери Т.Н.Д. и квалификация действий Л.Г.А. как дача взятки должностному лицу лично соответствует установленным судом способу и обстоятельствам преступления. Считает, что довод суда о том, что органом предварительного следствия не допрошена Ш.Р.О. не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, что указанное обстоятельство в случае необходимости может быть восполнено судом в ходе судебного следствия. Отмечает, что согласно вступившего в законную силу обвинительного приговора Моршанского районного суда от *** Т.Н.Д. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере. Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу положений ст.237 УПК РФ под допущенными по уголовному делу нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.
Такое нарушение допущено по настоящему уголовному делу.
В соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Л.Г.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а именно в даче взятки должностному лицу лично (Т.Н.Д.) в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из существа предъявленного обвинения следует, что Л.Г.А. лично денежные средства Т.Н.Д. не передавал, сообщил ранее знакомой Ш.Р.О., не осведомленной о преступном характере его действий, реквизиты банковской карты Т.А.Д. (матери Т.Н.Д.) и указал суммы денежных средств, необходимые для переводов.
В судебном заседании подсудимый Л.Г.А. показал, что Т.Н.Д. денежные средства не переводил, с Ш.Р.О. не знаком, о передаче денежных средств Т.Н.Д. за сотовые телефоны он с ней не договаривался.
В материалах дела имеется ответ от *** заместителя начальника ОСБ УФСИН России К.Ю,Н. в адрес следователя, согласно которому «в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что гражданка Ш.Р.О. по просьбе осужденного Л.Г.А. перевела денежные средства в сумме *** рублей на банковскую карту, принадлежащую гражданке Т.А.Д., которая является матерью сотрудника Т.Н.Д. При совершении данных действий Ш.Р.О. не было известно для каких целей предназначались денежные средства, причастности к совершению преступлений она не имеет. Установить местонахождение Ш.Р.О. не представилось возможным».
В суде апелляционной инстанции адвокат Редькин Д.А. сообщил, что у защиты имеются сведения о месте жительства и работы Ш.Р.О., которая работает официально в ***, выразил готовность передать эти сведения стороне обвинения.
Вместе с тем, органами предварительного расследования местонахождение Ш.Р.О. не установлено. По обстоятельствам, имеющим существенное значение для уголовного дела, квалификации действий подсудимого, Ш.Р.О. не допрошена.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона по уголовному делу невозможно устранить в ходе судебного заседания, что исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения, не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию правосудия.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 237 УПК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Л.Г.А. прокурору для устарнения препятствий рассмотрения судом.
Судебное решение мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору Моршанского районного суда от *** Т.Н.Д. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, не опровергают обоснованных выводов суда, не являются основанием к отмене судебного решения.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Л.Г.А. возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий