УИД: 77RS0003-02-2022-008004-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 января 2023 года
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-512/2023 по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
установил:
Первоначально истец ФИО1 на основании Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» и просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма
В обоснование заявленных требований (л.д. 4-6) указал, что 27 апреля 2022 года в процессе оформления потребительского кредита в банке адрес истцом был приобретен автомобиль в АО «Рольф». При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцом была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № 520168011966 с тарифным планом «Программа 1» В этот же день денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «Соло». В адрес ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которое оставлено без ответа.
Определением от 15 декабря 2022 года производство по делу в части требований к ООО «Теледоктор 24» прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д. 61).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика ООО «СОЛО», третьих лиц адрес, АО «Рольф», ООО СК «Ренессанс Жизнь».
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт может быть только полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пунктам 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
Из материалов дела следует, что 26 апреля 2022 года между АО «Рольф» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства №ФВЕ/П-0026609, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля сумма
Истец ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств в размере сумма, по кредитному договору, заключенному с адрес от 27 апреля 2022 года.
При заключении кредитного договора истец ФИО1 подписал согласие на заключение договора публичной оферты комплексного абонентского обслуживания с ООО «Соло», в подтверждение чего выдан сертификат №520168011966 на круглосуточную квалифицированную поддержку.
Из сертификата следует: тарифный план «Программа 1», устная консультация с российскими врачами 6 раз, медюрист 1 раз, медориентирование 2 раза, страхование от несчастных случаев, подключение личного кабинета клиенту, стоимость программы сумма, срок действия сертификата 5 лет, страховая премия сумма
Страховую услугу по сертификату предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».
По Сертификату провайдером услуг является ответчик ООО «Соло».
Денежные средства в размере сумма были включены в кредит и оплачены банком в качестве оплаты стоимости договора-оферты, заключенного между истцом и ООО «Соло».
Доказательства получения денежных средств ООО «СК «Ренессанс Жизнь» материалы дела не содержат.
Согласно справке адрес кредитный договор от 27 апреля 2022 года, заключенный с ФИО1, полностью погашен 29 июля 2022 года.
Согласно пункту 3.3, сертификат действует в течение срока, предусмотренного соответствующим, выбранным клиентом тарифным планом (Программой). Течение срока начинается с даты заключения договора.
Согласно пункту 3.4.1, в силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентские платежи за весь период действия договора, независимо о того, обращался клиент с запросом на услугу в компанию или нет.
Согласно пункту 3.5, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то денежные средства клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия тарифного плана (Программы).
Согласно пункту 3.6, если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит.
Возврат страховой премии в полном объеме может быть произведен исключительно в течение 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения»).
17 августа 2022 года истцом ФИО1 ответчику ООО «Соло» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 22 августа 2022 года.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).
При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 3.6 договора публичной оферты ущемляют права истца как потребителя, так как он вправе отказаться от услуги в любое время в силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 3.6 договора применению не подлежит.
Учитывая, что истец ФИО1 отказался от договора комплексного абонентского обслуживания, и вправе требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, суд, приходит к выводу, что данный договор является расторгнутым, период с 27 апреля 2022 года (дата заключения договора) по 22 августа 2022 года подлежит оплате абонентом из расчета сумма за день обслуживания (сумма (полная стоимость за 5 лет) / 365х5)) и учитывая, что договор действовал в период с 27 апреля 2022 года по 22 августа 2022 года (118 дней), с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (350 700 – (118 х 192,16), уплаченные по сертификату.
Одновременно, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что истец является страхователем по договору коллективного страхования и что на него распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием ЦБ РФ, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Соло» в пользу истца оплату сертификата в сумме сумма, учитывая положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, размер штрафа составит сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, представитель составил исковое заявление и аналогичного содержания претензию, в досудебной подготовке и судебном заседании не участвовал, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объёмов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении расходов на юридические услуги и определяет сумму в размере сумма
Расходы по госпошлине в сумме сумма (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), от которой при подаче иска был освобождён истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, распределяются судом в соответствии со статьёй 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счёт средств бюджета города федерального значения Москвы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес сумма государственной пошлины, от которой истец был освобождён при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова