УИД: 78RS0№-12 КОПИЯ
Дело № 26 сентября 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.
При секретаре – ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, г.р.з. Е 418 АН 198 под управлением лица, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля Шкода, г.р.з. О 561 ХК 198, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушении Правил дорожного движения РФ не выявлено. В результате ДТП автомобиль Шкода пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 103,06 рублей, гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода была застрахована в компании истца, последний оплатил ремонт автомобиля в указанной сумме. поскольку владелец транспортного средства –виновник ДТП скрылся места происшествия, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ –на первое судебное заседание (л.д. 76), впоследствии информация о движении дела своевременно отображалась на сайте суда, в тексте искового заявления истец просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, явился ее представитель, который возражал против требований иска, просил уменьшить размер причиненного ущерба.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА, г.р.з. Е 418 АН 198 под управлением лица, скрывшегося с места ДТП, и автомобиля Шкода, г.р.з. О 561 ХК 198, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушении Правил дорожного движения РФ не выявлено. При этом, водитель автомобиля КИА, г.р.з. Е 418 АН 198 скрылся с места ДТП, владельцем транспортного средства является ответчик по делу – ФИО1
В результате ДТП автомобиль Шкода пострадал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 230 103,06 рублей, гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода была застрахована в компании истца, последний оплатил ремонт автомобиля в указанной сумме.
В обоснование возражений на иск ответчик указала, что без ее ведома автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее супруг –ФИО3, который не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности.
Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в суд не явился, объяснений не дал, при этом, доказательств того, помимо объяснений ответчика, что в момент ДТП автомобилем КИА управлял именно ФИО3, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает принадлежность автомобиля, участвовавшего в ДТП, ей, не оспорила размер причиненного ущерба истцу и правовые основания для данного взыскания. При этом, довод ответчика о том, что в момент ДТП автомобилем управлял третье лицо не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, кроме того, не установлен факт противоправного владения автомобилем, принадлежащим ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ФИО1
Как видно из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з. О 561 ХК 198, на основании выполненного заказ-наряда, оплаченного страховщиком (л.д.19-20).
Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 230 103,06 рублей.
Ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, заявленного истцом, не может быть удовлетворено, а ссылки на ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса – не могут быть приняты во внимание судом, поскольку отсутствует необходимое условия для снижения - грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, тогда как такие обстоятельства судом не установлены.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суд, с другой стороны подлежит присуждению судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому в пользу истца с ответчика должна быть взыскана госпошлина, которую истец оплатил при обращении с настоящим иском в суд в размере 5 501,03 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИНН №, ущерб в размере 230 103,06 рублей и госпошлину в размере 5 501,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в городской суд Санкт-Петербурга.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья -