РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Губкин

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 31 января 2022 г. №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 31 января 2022 г. № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, вынесение постановления должностным лицом без полного и беспристрастного исследования всех фактических обстоятельств дела.

Указывает на то, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих о наличии его вины в нарушении ПДД РФ и инкриминируемом административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом уведомленными ФИО2 и его защитник ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО2 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что он 31 января 2022 г. в 07.00 часов по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, управляя транспортным средством «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласиться с постановлением должностного лица от 31 января 2022 года № нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 3 статьи 30.6 названного кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.9 названного кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.16 названного кодекса установлено, что по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО2 заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что он, управляя транспортным средством «LADA Vesta», следовал по <адрес> в г. ФИО1 <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайней левой полосе движения. Впереди него в попутном направлении в той же полосе движения следовал автомобиль «ВАЗ-21093» под управлением ФИО5 В районе <адрес> в г. ФИО1 <адрес> он (ФИО2) включил указатель правого поворота и выполнил маневр перестроения в правую полосу движения, сразу после чего автомобиль «ВАЗ-21093», движущийся в попутном направлении в крайней левой полосе, въехал в левую сторону его транспортного средства.

Изложенное согласуется с объяснениями, данными ФИО2 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5).

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 приводит в настоящей жалобе.

Представленное ФИО2 описание произошедшего события не противоречит содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора (л.д. 7).

Из этого доказательства усматривается, что указанные транспортные средства следовали в попутном направлении в крайней левой полосе движения.

При выполнении ФИО2 перестроения в правую полосу движения (время записи 01:09) автомобиль «ВАЗ-21093» находился в левой полосе движения, сигнал правого поворота на нем включился, когда ФИО2 начал перестроение, и сразу отключился с одновременной подачей сигнала левого поворота.

В момент, когда произошло столкновение, маневр перестроения ФИО2 был полностью завершен, его транспортное средство «LADA Vesta» находилось в правой полосе движения, а автомобиль «ВАЗ-21093» - в левой полосе движения, механические повреждения на транспортных средствах зафиксированы слева и справа соответственно (автомобиль «ВАЗ-21093» въехал в левую сторону автомобиля «LADA Vesta»).

Согласно видеозаписи столкновение имело место в правой полосе движения, где автомобиль «ВАЗ-21093» не находился.

Письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 противоречат содержанию видеозаписи.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО5 не имел преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не были нарушены требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, он совершил перестроение и занял правую полосу движения в период нахождения автомобиля «ВАЗ-21093» в левой полосе движения, в сложившейся дорожной ситуации водитель этого автомобиля ФИО5, движущийся по крайней левой полосе и находящийся в этой полосе, когда он (ФИО2) уже завершил маневр перестроения в правую полосу движения, не имел преимущества в движении и создал аварийную ситуацию.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО2 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 31 января 2022 г. № отменить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 31 января 2022 г. №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкину УМВД России по Белгородской области от 31 января 2022 г. №, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Губкинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.

Судья Н.В. Грешило