61RS0011-01-2022-001194-34 дело №2-832/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Героевой О.А.,

с участием истицы ФИО2, представителя истца адвоката Вдовенко Г.А. по ордеру, представителя ответчика председателя ТСЖ ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 ю к ТСЖ «Успех» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском после уточнения исковых требований к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что истцам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 24.02.2010 года и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, по 1/2 доли каждому жилое помещение, расположенная по адресу: 347045, <адрес>, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: 347045, <адрес>, из <адрес>, которая расположена этажом выше (2 этаж), затопление водой из трубы отопления, разрыв металлопластиковой трубы отопления диаметр 15 ввиду износа или подачи высокого давления. Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Успех», согласно которому в <адрес>(сверху), произошла результате залив истцов <адрес>(снизу). И произошло замыкание электрической проводки в ней. В отношении многоквартирного жилого дома избрана форма непосредственного управления, поэтому Акты о заливе оформлялись председателем домкома и свидетелями. По факту залива были составлены Акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (лист 55,56 Заключение эксперта и от ДД.ММ.ГГГГ (лист 62-64 Заключение эксперта), в соответствии с которыми установлено, что залив квартиры произошел из <адрес> расположенной выше на 2 этаже, по причине разрыва производственной металлопластиковой трубы диаметр 15. В последствии залива квартиры истцам был причинен значительный материальный ущерб, что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>», расчет стоимости работ по определению стоимости восстановительных работ составляет 424 488,71 рублей. В связи с обращением в фирму ДНС Ритейл расположенную по адресу: <адрес> на обследование по ремонту компьютера и его частей (корпус, монитор, видеокарты, платы, процессора) на сумму 60 495 рублей., подтверждающей коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ годом. Кроме того истцами было потрачено электроэнергия за два месяца для просушки и прогрева квартиры после заливам квартиры в сумме 4623,15рубля. Всего согласно заключению эксперта и затраты по электроэнергии и ремонтом комплектующих на компьютер сумма материального ущерба причиненного заливом квартиры вышло на сумму 489 606,86 рублей. В связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика после уточнения ущерб, причиненный заливом квартиры в пользу ФИО2, сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 244 803,43 рублей, в пользу ФИО4, сумму материального ущерба причиненного заливом квартиры, в размере 244 803,43 рублей, в пользу ФИО2, судебные расходы на общую сумму 28 079,59 рублей, в пользу ФИО2, моральный вред в размере сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4, их представитель адвокат Вдовенко Г.А. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что ТСЖ «Успех» не является надлежащим ответчиком по данному делу. На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «Успех». Согласно протоколу № заседания правления ТСЖ «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в должности Управляющего ТСЖ «Успех». ДД.ММ.ГГГГ члену правления ТСЖ «Успех» ФИО6 от собственника <адрес> ФИО5 стало известно о том, что в подвальном помещений в районе <адрес> потолка капает вода. Незамедлительно ФИО6 посредством мобильной связи связалась с собственником <адрес> ФИО2 и сообщила об имеющихся следах залива, а также о необходимости представителям ТСЖ «Успех» получить доступ к <адрес> для установления и устранения причин залива. На что был получен ответ о том, что в настоящее время ФИО2 находится в больнице и только 19 ноября им смогут предоставить доступ к <адрес>. В дальнейшем им стало известно о том, что у собственника <адрес> имелись ключи от <адрес>, была объективная возможность своевременно понять и устранить причину залива. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут ФИО7 ему сообщила, что на первом этаже имеются видимые следы затопления на стене в районе <адрес>. В 08 часов 10 минут он уже прибыл по адресу: <адрес>, перекрыл кран подающей и обратной трубы теплоснабжения стояка в квартирах №

Представителями ТСЖ «Успех» было сообщено собственнику <адрес> необходимости получения доступа в помещение указанной квартиры. В связи с тем, что собственник <адрес> не проживает в указанной квартире, спустя минут 30-40 знакомыми собственника им был предоставлен доступ к помещению. Пройдя в указанную квартиру, они обнаружили затопление, причиной которого стал прорыв трубы в спальной комнате. Ими были осмотрены инженерные коммуникации водоснабжения квартиры, и обнаружено, что собственником была самостоятельно, без получения разрешения и согласования в установленном законодательством порядке, заменена транзитная труба, которая по своему диаметру является значительно уже труб отопления, установленных в других квартирах дома, а также изготовлена из металлопластика. Предположительно, данная замена была осуществлена в 2014 году при переоборудовании отопительной системы из централизованного в индивидуальное. Собственник <адрес> лета 2021 года не проживает в квартире, поэтому осмотр инженерных коммуникации теплоснабжения, который они проводять два раза в год, в указанной квартире в осенний период они не имели возможности произвести, о чём могут подтвердить ФИО6 и ФИО8, которые являются членами правления ТСЖ «Успех». Залив <адрес> произошел по причине разрыва транзитной металлонластиковой трубы отопления, ввиду износа или подачи высокого давления в системе отопления, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен в составе комиссии, а именно: управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3, члена правления ТСЖ «Успех» ФИО6, собственника <адрес> ФИО2, отказавшейся от подписи акта, собственником <адрес> ФИО9 а также актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы последствия затопления, обнаруженные в <адрес>. Таким образом, причиной залива послужил прорыв транзитной трубы, которая хоть и относится к общедомовому имуществу, но самостоятельно, без их уведомления, была заменена собственником <адрес> на трубу из металлопластика с меньшим диаметром, по своим свойствам являющаяся недостаточно прочной, что привело к образованию в ней трещины от износа либо подачи высокого давления. Данное обстоятельство не учтено Истцами при предъявлении исковых требований. Кроме того, истцы в обоснование своей позиции, приобщили заключение эксперта №-зу/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб в сумме 406 522 рублей. С выводами и расчётами указанного экспертного заключения не согласен, считает, что расчёты сделаны с применением необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта и техники. Представитель ответчика полагает, что вины ТСЖ «Успех» в заливе <адрес> не имеется. Они могли предотвратить наступившие последствия, если бы собственники <адрес> предоставили доступ к инженерным системам подачи теплоснабжения в помещении квартиры своевременно. Полагает, что причиной затопления послужило именно переоборудование инженерных систем в <адрес>, а именно самовольная замена трубы отопительной системы, без согласования и получение разрешения в установленном законодательством порядке с ТСЖ.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет время содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ч.4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу347045, <адрес> (л.д.86-89).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры расположенной по адресу: 347045, <адрес>, из <адрес>, которая расположена этажом выше (2 этаж), затопление водой из трубы отопления, разрыв металлопластиковой трубы отопления диаметр 15 ввиду износа или подачи высокого давления.

Факт залива квартиры подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Успех», согласно которому в <адрес>(сверху), произошла результате залив истцов <адрес>(снизу).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.28-37), составленного ООО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой во время залива, произашедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с уровнем цен, действующих на момент залива состовляет 371 938,23 руб.

Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Суд считает исковые требования истцов в части причиненного ущерба заливом квартиры подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.210 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта №583/22 от 21.10.2022 (том 2 л.д.28-55), составленного ООО «Центр судебных экспертиз», поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанная экспертиза была проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14500 рублей, почтовые расходы в сумме 294,37 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за составление технического освидетельствование составных частей компьютера в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7265,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ТСЖ «Успех» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу ФИО2

возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 212832 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 108916,17 рублей, расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14500 рублей, почтовые расходы в сумме 294,37 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы за составление технического освидетельствование составных частей компьютера в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7265,22 руб.

Взыскать с ТСЖ «Успех» в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 212832 руб. 35 коп., штраф в сумме 106416,17 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022г.